Судья Обухова С.Г. Дело № 33-815/11 «10» марта 2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Стексова В.И., при секретаре Рудаковой Е.А.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 марта 2011г. дело по кассационной жалобе Новоселовой Л.Е.
на решение Октябрьского районного суда от «27» января 2011г., которым постановлено: исковые требования ЗАО Банк ВТБ-24 удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Новоселовым В.П. и ОАО «Промышленно-строительный банк». Взыскать в пользу ЗАО Банк ВТБ-24 солидарно с Новоселова В.П., Новоселовой Л.Е. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.- остаток ссудной задолженности по кредитному договору; <данные изъяты>. - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты>. - задолженность по пеням (процентам); судебные расходы в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>.,
УСТАНОВИЛА:ЗАО Банк ВТБ-24 обратилось в суд с иском к Новоселову В.П. и Новоселовой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное ответчиком в обеспечение исполнения обязательства имущество.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Новоселовыми был заключен кредитный договор, по которому те для покупки автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., получили от кредитной организации <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом по установленному кредитным договором Графику. В обеспечение исполнения обязательств в тот же день с заемщиками был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства по залоговой стоимости <данные изъяты> руб. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. требования по кредитному договору перешли к ЗАО Банк ВТБ-24. Принятые на себя обязательства по своевременному и полному внесению плановых платежей заемщики не выполняют. В этой связи просит взыскать в свою пользу с заемщиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты>. - задолженность по пеням; <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности и обратить взыскание на заложенное транспортное средство, определив ее начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>., а так же в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., по оплате экспертизы - <данные изъяты>.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение.
С решением в части определения начальной продажной стоимости предмета залога не согласна Новоселова, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, полагает, что оснований для снижения залоговой стоимости автомобиля, определенной договором залога, не имелось, считает, что ЗАО Банк ВТБ-24 является ненадлежащим истцом, поскольку право требования по кредитному договору ему кредитной организацией, с которой заемщиками заключен кредитный договор, переуступлено без согласия заемщиков по кредитному договору. Проверив материалы дела, заслушав Новоселову и ее представителя Кедрова А.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Установлено, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом приобретаемого транспортного средства и оцененного сторонам по залоговой стоимости <данные изъяты>., Новоселовы получили от ОАО «Промышленно-строительный банк», переименованного впоследствии в ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> годовых с условием возвращения займа по частям и уплаты процентов в сроки и в сумме, не менее, чем указано в Графике плановых платежей, на полученные заемные средства ответчики приобрели автомобиль <данные изъяты>, принятые на себя обязательства по своевременному возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом Новоселовы не выполняют, рыночная стоимость транспортного средства после его многолетнего нахождения в эксплуатации у ответчиков существенно уменьшилась, с учетом состояния автомобиля, пробега и спроса составила <данные изъяты> руб., на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО Банк ВТБ-24 и первоначальным кредитором ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» право требования по кредитному договору перешло к ЗАО Банк ВТБ-24.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами.
Согласно ст.ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В этой связи и поскольку ответчиками доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ими принятых на себя по кредитному договору обязательств, об иной стоимости подлежащего продаже с публичных торгов транспортного средства не представлено, суд, сославшись так же на ст. ст.334, 348, 349 ГК РФ, закон РФ «О залоге», регулирующие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, обоснованно вынес указанное решение.
Приведенные в кассационной жалобе Новоселовой доводы являются не основанными на материалах дела и законе, противоречат условиям заключенных кредитного договора и договора залога транспортного средства, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда от 27 января 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новоселовой Л.Е. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: