Судья Соловей А.В. Дело № 33-853 «10» марта 2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Стексова В.И., при секретаре Рудаковой Е.А.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
с участием прокурора Новиковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 марта 2011г. дело по кассационному представлению прокурора Слободского района Кировской области
на решение Слободского районного суда Кировской области от «25» января 2011г., которым постановлено: иск Слободского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Лекомскому клубу филиалу МУ «РЦКД», МУ «РЦКД», администрации МО «Слободской район» о запрете осуществлять деятельность, связанную с эксплуатацией здания, удовлетворить частично. Лекомскому клубу филиалу МУ «РЦКД» запретить деятельность, связанную с эксплуатацией здания для проведения культурно-массовых мероприятий до устранения выявленных нарушений требований законодательства в области пожарной безопасности в части обработки огнезащитными составами деревянных конструкций сценической коробки здания,
УСТАНОВИЛА:прокурор Слободского района Кировской области в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением к Лекомскому клубу филиалу МУ «Районный центр культуры и досуга», МУ «РЦКД», администрации МО «Слободской район» о запрете деятельности, связанной с эксплуатацией здания Лекомского клуба до устранения нарушений требований законодательства в области пожарной безопасности. В обоснование поданного заявления прокурор указал, что здание Лекомского клуба, расположенное по адресу: <адрес>, не отвечает правилам пожарной безопасности, а именно: не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации АУПС, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; стены и потолок на путях эвакуации из зрительного зала (в фойе) отделаны горючими материалами; в комнате диск-жокея лампа накаливания не защищена стеклянным колпаком, предусмотренным конструкцией светильника; в кабинете заведующей в электрической распределительной коробке соединение электропроводов выполнено «скруткой»; не обработаны огнезащитными составами деревянные конструкции сценической коробки; не проводиться проверка работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода. В этой связи прокурор просил запретить Лекомскому клубу осуществлять деятельность, связанную с эксплуатацией здания, до устранения выявленных нарушений.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение. При этом суд первой инстанции исходил из того, что часть нарушений уже устранена, для устранения части нарушений произведено финансирование и заключены договоры с подрядной организацией на 2011год и эти нарушения напрямую не могут повлиять на безопасность неопределенного круга лиц.
С решением в части не включения в обоснование приостановления деятельности здания клуба нарушений, на которые заключены подрядные договоры на 2011г. и не отнесения их нарушениям, безусловно создающим опасность для неопределенного руга лиц, не согласен прокурор, в кассационном представлении ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, указывает, что выводы суда основаны на предположениях.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора об отмене решения, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению.
Установлено, что на день рассмотрения дела судом первой инстанции остались не устраненными следующие нарушения Правил пожарной безопасности: здание клуба не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации; отсутствует система оповещения людей о пожаре; деревянные конструкции сценической коробки не обработаны огнезащитными составами. В целях устранения первых двух нарушений ППБ с подрядными организациями заключены договоры на 2011г. и осуществлено финансирование.
Согласно ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, влекущей такую опасность.
По смыслу данной нормы запрещение деятельности допускается, если имеет место реальная угроза жизни или здоровью людей, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей природной среды, государственной или муниципальной собственности.
В этой связи и, поскольку отсутствие в здании клуба автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре не свидетельствует об имеющейся опасности причинения такого вреда, доказательств, свидетельствующих об обратном, прокурором не представлено, суд обоснованно вынес указанное решение.
Указанные в кассационном представлении прокурора доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слободского районного суда Кировской области от 25 января 2011г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Слободского района Кировской области без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: