Судья Старикова И.П. Дело № 33-764 «03» марта 2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Стексова В.И., при секретаре Рыбакове Н.Ю.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 марта 2011г. дело по кассационной жалобе представителя Карлинского М.М. по доверенности Рыбалка С.В.
на решение Октябрьского районного суда от «18» января 2011г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Карлинского М.М. к отделу судебных приставов по Октябрьскому району гор. Кирова, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать,
УСТАНОВИЛА:Карлинский М.М. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по Октябрьскому району гор. Кирова, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов РФ о взыскании <данные изъяты>. в возмещение морального вреда.
В обоснование заявленных требований Карлинский указал, что нравственные страдания ему причинены незаконными действиями дознавателя отдела судебных приставов по Октябрьскому району гор. Кирова ФИО3, выразившимися в вынесении незаконного и необоснованного постановления от 16.08.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1, в неполноте проверки, произведенной тем по его заявлению от 05.08.2010г. о привлечении к ответственности СПИ ФИО1, несвоевременном сообщении ему о вынесенном постановлении, что сделало невозможным своевременное обжалование этого постановления, а так же реализацию его прав на дачу пояснений, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов и пр.
Решением суда от 18.01.2011г. иск Карлинского оставлен без удовлетворения за необоснованностью заявленных требований. При этом суд исходил из того, что дознаватель в случае с истцом действовал в соответствии с законом и в пределах полномочий.
С решением не согласен представитель Карлинского по доверенности Рыбалка С.В., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда об уведомлении дознавателем его доверителя о принятом по результатам проверки решении не подтверждаются материалами дела, в основу решения положены недопустимые доказательства, суд первой инстанции вместо проверки законности действий дознавателя ФИО3 исследовал деятельность СПИ ФИО1 и, следовательно, принял решение по незаявленным требованиям.
Проверив материалы дела, заслушав Рыбалка С.В., представителя УФССП по Кировской области Глушкова А.С. и представителя Минфина РФ Кузьминых М.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений доводы исследованы и им дана правильная правовая оценка.
При этом суд правомерно при разрешении спора руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Установлено, что поданное заявление о привлечении к установленной законом ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО1 мотивировано Карлинским длительным и виновным неисполнением судебных решений о взыскании в его пользу с должника ФИО2 денежных средств в общей сумме <данные изъяты>., проверка данного заявления осуществлена дознавателем УФССП ФИО3 по поручению прокурора, указанная проверка им произведена в пределах данного ему поручения в пределах предоставленных ему полномочий, при этом каких-либо незаконных действий им не совершено, о вынесенном по результатам проверки постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела Карлинский был уведомлен путем направления уведомления по его месту жительства. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами.
В этой связи и, поскольку Карлинским доказательств, подтверждающих приведенные им в обоснование заявленных требований доводы, не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований по приведенным в решении основаниям.
Приведенные в кассационной жалобе представителя Карлинского по доверенности Рыбалка доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда от 13 сентября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Карлинского М.М. по доверенности Рыбалка С.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: