Судья Едигарева Т.А. Дело № 33-737/1 «10» марта 2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Стексова В.И,
при секретаре Рудаковой Е.А.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 марта 2011г. дело по кассационной жалобе ИП Устюгова С.А.
на решение Октябрьского районного суда от «11» января 2011г., которым постановлено: исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить. Взыскать в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» с индивидуального предпринимателя Устюгова С.А. задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. - сумма основного долга; <данные изъяты>. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом; <данные изъяты>. - неустойка за просрочку возврата кредита; <данные изъяты>. - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ИП Устюгову С.А. имущество путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности по кредитному соглашению, установив начальную продажную цену: <данные изъяты>.,
УСТАНОВИЛА:ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Устюгову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное ответчиком в обеспечение исполнения обязательства имущество.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком было заключено кредитное соглашение, по которому тот получил от кредитной организации <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом по установленному кредитным договором Графику, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторонами были подписаны дополнительные соглашения, которым срок погашения кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ, уменьшена процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> годовых и увеличен размер пени за несвоевременное осуществление платежа по договору до <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности. В обеспечение обязательства с заемщиком были заключены договоры залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, принятые на себя обязательства по своевременному и полному внесению плановых платежей заемщик не выполняет, а поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность, с учетом подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, составляет <данные изъяты> руб., в этой связи просит взыскать в свою пользу с заемщика ИП Устюгова задолженность по кредитному договору и неустойку, обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением суда от 11.01.2011г. иск ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворен в полном объеме, на заложенное ответчиком имущество обращено взыскание путем продажи с публичных торгов и определена его первоначальная продажная стоимость.
С решением в части размера сумм взысканных неустоек за нарушение сроков возврата кредита и уплаты договорных процентов не согласен ИП Устюгов, в кассационной жалобе ставит вопрос о его изменении в этой части и уменьшении взысканных сумм неустоек, полагает, что суду следовало применить ст. 333 ГК РФ, поскольку суммы взысканных неустоек не соответствуют наступившим последствиям, считает, что суд, рассмотрев дело в его отсутствие, не учел принимаемые им по добросовестному исполнению обязательств меры.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ИП Устюгова по доверенности Белых Л.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Установлено, что на основании кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом принадлежащих на праве собственности заемщику транспортных средств, ИП Устюгов получил от Кредитного учреждения <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых с условием возвращения займа по частям и уплаты процентов в сроки и в сумме не менее, чем указано в Графике плановых платежей, подписанными сторонами дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ срок окончательного возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ, уменьшена процентная ставка до <данные изъяты> годовых, увеличен размер пени за несвоевременное внесение платежей до <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежей, принятые на себя обязательства по своевременному возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом ИП Устюгов не выполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами.
Согласно ст.ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В этой связи и, поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им принятых на себя по кредитному договору обязательств, об иной стоимости, подлежащего продаже с публичных торгов находящегося в залоге имущества, не представлено, суд, сославшись также на ст. ст. 309, 348, 350 ГК РФ, обоснованно вынес указанное решение.
Приведенные в кассационной жалобе Устюгова доводы являются не основанными на материалах дела и законе, противоречат условиям заключенных кредитного и дополнительных соглашений, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
Размер взысканных в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» неустоек судом первой инстанции определен с учетом времени просрочки исполнения заемщиком обязательств, размера неустойки, предусмотренного кредитным и дополнительными соглашениями.
Действительно, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом следует иметь в виду, что вопрос об уменьшении размера неустойки судом может быть разрешен только по ходатайству сторон. Такого ходатайства Устюговым суду первой инстанции не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда от 11 января 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Устюгова С.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: