Судья Князев С.А. Дело № 33-825
10 марта 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Орлова А.М.,
судей Стёксова В.И., Шерстенниковой Е.Н.,
с участием прокурора Новиковой И.В.,
при секретаре Рудаковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по кассационной жалобе истца Шемякина ФИО10 на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 03 февраля 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязанности предоставить отпуск,
заслушав доклад судьи Стёксова В.И. судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шемякин В.К. обратился в суд с иском к МОУ Ленинская основная общеобразовательная школа, в котором указал, что 01 декабря 2010 г. отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня, однако полагал причину этого уважительной. Указал на то, что поскольку в тот день температура воздуха была - 30 градусов С, не смог запустить двигатель автомобиля и приехать в школу, а рейсовый автобус в с. Заречье ушел ранее. Это обстоятельство истец определил форс-мажорным, а потому и причину отсутствия на работе - уважительной. Кроме того, истец привел доводы о том, что о невозможности прибыть на работу предупредил руководителя школы. При увольнении ответчиком у истца не было истребовано письменное объяснение, более того, 05 декабря 2010 г. директор школы приняла у него заявление о предоставлении неоплачиваемого отпуска и впоследствии - 14 декабря 2010 г. удовлетворила его. Просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу оплату вынужденного прогула за полные декабрь 2010 г., январь 2011 г. в размере 9445 руб., обязать ответчика предоставить длительный отпуск с момента его восстановления на работе.
Решением Подосиновского районного суда Кировской области от 03 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных Шемякиным В.К. требований отказано.
В кассационной жалобе истец Шемякин В.К. ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, в материалы дела не предоставлено достаточных доказательств, что до применения к нему дисциплинарного взыскания, с истца не было затребовано письменное объяснение, как это предусмотрено ст. 192-193 ТК РФ. Указывает, что увольнение было произведено с нарушением процедуры увольнения, поскольку в нарушение указанных норм закона, приказ о применении дисциплинарного взыскания был издан 02 декабря 2010 г., а не по истечении двух дней с момента отказа от предоставления объяснительной. Также, в нарушение ст. 81 ТК РФ, истец не был ознакомлен с самим приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка только 27 декабря 2010 г. Учитывая многочисленные нарушения процедуры увольнения, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Заслушав представителя истца Шемякина В.К. - Грухина А.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из решения суда следует, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и собранным доказательствам. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что 01 декабря 2010 г. учитель истории и обществознания Шемякин В.К. отсутствовал на своем рабочем месте - в МОУ «Ленинская основная общеобразовательная школа» в с. Заречье Подосиновского района Кировской области, не имея на это каких-либо уважительных причин. Истец имел возможность в указанный день прибыть на свое рабочее место, однако, не проявив должной предусмотрительности, он не появился на рабочем месте в течение всего рабочего дня, в результате чего были сорваны уроки обществознания 5-9 классов школы.
В соответствии с подп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Приказом МОУ «Ленинская основная общеобразовательная школа» от 02 декабря 2010 г. истец был уволен на основании подп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за прогул.
Оспаривая решение суда, кассатор указывает на нарушение процедуры его увольнения, что является основанием для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, до применения которого работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В материалах дела имеется акт от 02 декабря 2010 г. об отказе истца от дачи объяснений по факту прогула, совершенного им 01 декабря 2010 г. Факт беседы по телефону 02 декабря 2010 г. с директором школы ФИО11 С.Г., кассатором в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался.
Непредставление работником объяснения, в силу закона, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Его право на предоставление объяснений не было нарушено, поскольку ни до издания приказа об увольнении, ни после него, истец не пытался такие объяснений предоставить работодателю.
Учитывая положения ст.ст. 192-193 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что существенного нарушения порядка увольнения истца работодателем допущено не было, в силу чего оснований для признания увольнения незаконным не имеется.
Принимая во внимание отказ в восстановлении истца на работе, суд обоснованно отказал в удовлетворении остальных заявленных требований в части взыскания оплаты вынужденного прогула, обязанности ответчика предоставить длительный неоплачиваемый отпуск.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, и не может быть изменено по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Подосиновского районного суда Кировской области от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Шемякина В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: