Судья Стародумова С.А. 33-838
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Шевченко Г.М., Сметаниной О.Н.,
при секретаре Мельниковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 марта 2011 г. дело по жалобе на решение Котельничского районного суда от 26 января 2011 года, которым постановлено о расторжении договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-2112, №, кузов №, двигатель №, 2003 года выпуска, цвет кузова серебристый металлик, заключенного 27.04.2010 года между Федяковой С.Е. и Юдинцевым И.В.; взыскании с Юдинцева И.В. в пользу Федяковой С.Е. 100000 руб. и 9200 руб. судебных расходов; возложении на Федякову С.Е. обязанности одновременно с получением 100000 руб. возвратить указанный автомобиль Юдинцеву И.Е.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя кассатора, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
Установила:
Федякова С.Е. обратилась в суд с иском к Юдинцеву И.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 27.04.2010 года и взыскании с ответчика стоимости транспортного средства в размере 100000 рублей и судебных расходов.
В обоснование иска указано на то, что 27.04.2010 года она приобрела у ответчика автомобиль ВАЗ-2112, 2003 года выпуска, цвет серебристый металлик за 100000 рублей. В день заключения договора купли-продажи ею проводился внешний осмотр автомобиля. Так как она не обладает специальными техническими познаниями, то интересовалась у продавца состоянием автомобиля. Ответчик заверил, что автомобиль находится в исправном техническом состоянии, в аварии не попадал и пригоден для эксплуатации. Впоследствии, при использовании автомобиля обнаружила, что двигатель работает не ровно, при движении на ровном участке дороги машину уводит вправо. 29 апреля 2010 года она обратилась в техническую мастерскую ИП ФИО11 с целью проверки общего технического состояния автомобиля. По результатам осмотра установлено, что использование автомобиля небезопасно и требует восстановительного ремонта, предварительно на 61300 руб. После этого не использовался и находится на стоянке у дома. В ходе проведения осмотра по ее просьбе работниками автосервиса были зафиксированы показания спидометра автомобиля (94830 км). Истец неоднократно обращалась к продавцу с требованием расторжение договора купли-продажи автомобиля либо оплаты расходов по устранению технических неисправностей автомобиля, однако ее требования до настоящего момента выполнены. 14 мая 2010 года для проведения экспертизы автомобиля был заключен договор с ОУ «<данные изъяты>». Юдинцеву И.В. была направлена телеграмма-извещение о производстве экспертизы на дату 14.05.2010 года, однако ответчик либо его представитель не явился. В ходе исследования экспертами были установлены многочисленные значительные технические неисправности, следы некачественного ремонта кузова и двигателя автомобиля. Помимо этого, было проведено диагностирование автомобиля на пункте технического осмотра по адресу: Киров, ул. <адрес>. По результатам диагностики сотрудниками ООО «<данные изъяты>» установлено, что техническое состояние исследуемого автомобиля не соответствует требованиям безопасности дорожного движения. Ответчик, в нарушение п. 2 ст. 469 ГК РФ, передал ей товар не пригодный для его целевого использования. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65042 руб. 60 коп. при цене автомобиля в размере 100000 руб. является несоразмерными расходами на устранение недостатков.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на ошибочность его выводов. Кассатор указал на то, что большинство недостатков относятся к видимым. Данные недостатки истица не могла не увидеть. Автор жалобы указал на то, что низкая цена автомобиля определена с учётом этих недостатков.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых такого рода товар обычно используется.
Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из материалов дела следует, что 27.04.2010 года между Федяковой С.Е. и Юдинцевым И.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-2112, 2003 года выпуска, цвет серебристый металлик по цене 100 000 рублей. Данный договор не содержит условий о качестве товара, описания повреждений, требующих восстановительного ремонта.
Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что 15 августа 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данной автомашины под управлением Юдинцевой Ю.А., в результате которого она существенным образом была повреждена.
При исследовании транспортного средства различными специалистами, в т.ч. при проведении судебной экспертизы подтверждены многочисленные повреждения и деформации узлов и деталей автомашины, определена стоимость восстановительного ремонта на 86534 руб.
В совокупности данные недостатки являются существенными, поскольку для их устранения требуются расходы сопоставимые с ценой автомобиля.
Представленными истицей доказательствами подтверждены также её объяснения о невозможности безопасной эксплуатации автомобиля и фактического не использования его с момента покупки.
Принимая во внимание, изложенное выше, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Поэтому нельзя признать обоснованными доводы жалобы об ошибочности выводов суда.
Таким образом, оснований к удовлетворению жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Котельничского районного суда от 26 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: