Судья Бронникова О.П. 33-789
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Шевченко Г.М., Сметаниной О.Н.,
при секретаре Мельниковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 марта 2011 г. дело по жалобам на решение Ленинского районного суда от 15 декабря 2010 года, которым постановлено о взыскании в пользу Пискулина В.А. с Наговицыной Л.М., Баршина А.Ю., Стрелкова Н.В., с каждого по 325000 рублей и госпошлины в сумме 333 рубля 33 копейки.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения кассаторов, поддержавших доводы жалоб, возражения истца и его представителя, судебная коллегия
Установила:Пискулин В.А. обратился в суд с иском к Наговицыной Л. М., Баршину А. Ю., Стрелкову Н. В. о взыскании с каждого по 325 000 руб., а также госпошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В обоснование иска, требования которого окончательно сформулированы в судебном заседании, указано на то, что истец, как один из должников по солидарному обязательству перед потерпевшим, исполнил данную обязанность, и имеет право регрессного требования к другим должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. На долю каждого должника приходится 260 000 руб. Поскольку ФИО14 умер и свою обязанность по солидарному обязательству не исполнил, в соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 325 ГК РФ неуплаченная им сумма в 260 000 руб. падает в равной доле на всех остальных должников, в том числе на истца, т.е. 260 000 руб./4 и составляет для каждого должника 65 000 руб.
Судом постановлено указанное решение.
Кроме того, 20 декабря 2010 года судом постановлено дополнительное решение, которым постановлено о взыскании в пользу Пискулина В.А. с Наговицыной Л.М., Баршина А.Ю., Стрелкова Н.В., с каждого по 1666 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В кассационной жалобе Наговицыной Л.М. ставится вопрос об отмене решения суда и указано на невиновность её в причинении ущерба потерпевшему по уголовному делу и недостоверность расписки, подтверждающей возмещение ущерба Пискулиным В.А.
В кассационной жалобе Баршина А.Ю. также ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на неправильное применение судом норм материального права, незаконность возложения ответственности за умершего ФИО15 и недостоверность расписки, подтверждающей возмещение ущерба Пискулиным В.А.
Проверив материалы дела, учитывая требования ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ч.2 ст. 1082 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В соответствии с ч.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Из материалов дела следует, что приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 27 ноября 2008 года, вступившим в силу 15 января 2009 года стороны признаны виновными и осуждены за то, что путём обмана приобрели право на однокомнатную квартиру по адресу: г. Киров, ул. <адрес> стоимостью не менее 1423000 руб., причинив УВД по Кировской области материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
Указанным приговором установлено, что действия Наговицыной, как и других участников группы охватывались единым планом и умыслом, а достижение преступной цели стало возможным именно в силу согласованности этих действий.
Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поэтому нельзя согласиться с доводами Наговицыной об отсутствии вины в причинении ущерба УВД по Кировской области.
Обстоятельства, касающиеся возмещения истцом ущерба УВД по Кировской области в сумме 1300000 руб. подтверждены исследованными в судебном заседании соглашением и распиской. Оформление этими документами получения данных денежных средств представителем УВД по Кировской области не противоречит действующему законодательству (ч.2 ст. 408 ГК РФ) и поэтому доводы жалоб в указанной части нельзя признать обоснованными.
При разрешении спора судом правильно применены положения ч.1 ст. 325 ГК РФ, предусматривающие общие правила исполнения обязательств, в т.ч. возникающие из причинения вреда.
Поэтому нельзя согласиться с доводами жалобы Баршина А.Ю. в указанной части.
Поскольку решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: