Судья Шулакова Н.В. Дело № 33-776
10 марта 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Сметаниной О.Н., Шевченко Г.М.
при секретаре Мельниковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 марта 2011 г. дело по кассационной жалобе Прыгуновой ФИО12 на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 24 января 2011 г., которым постановлено:
Об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Прыгунову А.Е., поддержавшую жалобу, представителя ОАО «Сбербанк России» Одинцову Е.С., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прыгунова А.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Омутнинского отделения № 4397 о расторжении договора поручительства, указала, что она является поручителем по кредитному договору № 54181 от 08 ноября 2006 года. В соответствии с условиями кредитного договора созаемщикам ФИО13 и ФИО14 предоставлен кредит на недвижимость в сумме <данные изъяты> рублей для строительства жилого дома по адресу: г. Омутнинск ул. <адрес> В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора созаемщики обязаны использовать кредит на цели, указанные в п. 1.1 настоящего договора, т.е. для строительства жилого дома, а также предоставить кредитору в течение 36 месяцев от даты выдачи кредита и не позднее 3 месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность созаемщиков, документы подтверждающие право собственности созаемщиков на построенный объект недвижимости: свидетельство о праве собственности на жилой дом по адресу: г. Омутнинск ул. <адрес>. По истечении 4-х лет с момента заключения кредитного договора свидетельство о праве собственности на жилой дом в ОАО Сберегательный банк России Омутнинское отделение 4397 созаемщиками не предоставлено. Фактически объект в это время не достраивался, кредит использовался созаемщиками на другие цели. Объект незавершенного строительства продан ФИО15 У нее (истицы) значительно увеличивается ответственность за погашение данного кредита, а также существенно изменились условия кредитного договора, т.е. денежные средства, полученные по кредитному договору на строительство данного жилого дома, направлены на другие цели, ей неизвестные. Из этого вытекают все неблагоприятные последствия для нее. Ответчик не выполнил пункт 6.1 кредитного договора. Эти обстоятельства, на ее взгляд, являются существенными, так как если бы она могла их предвидеть, то просто бы не подписала ни кредитный договор, ни договор поручительства.
Судом постановлено об отказе в иске.
С решением суда не согласна Прыгунова А.Е., в жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указывает на те же обстоятельства, что в иске, между кредитным договором и договором поручительства имеют место разночтения, имеется нарушение условий кредитного договора, поэтому поручительство прекращается.
В возражениях на жалобу ОАО Сбербанк России указывает, что считают решение суда законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из материалов дела, 8 ноября 2006 года между АК Сбербанком РФ в лице Омутнинского отделения № 4397, с одной стороны, и ФИО16. и ФИО17 (созаемщиками) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей на строительство жилого дома по адресу: г. Омутнинск ул. <адрес> на срок по 8 ноября 2026 года под 15 % годовых. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему договору 8 ноября 2006г. между АК Сбербанком РФ (кредитор) в лице Омутнинского отделения № 4397 и Прыгуновой А.Е. (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО18. и ФИО19 (созаемщиками) всех их обязательств перед кредитором по кредитному договору от 8 ноября 2006 года.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что никакого изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя Прыгуновой А.Е., не произошло.
Доводы истца о нецелевом использовании кредита не свидетельствуют об изменении кредитного обязательства и не влекут какого-либо увеличения ответственности поручителя, сумма кредита <данные изъяты> рублей не изменилась, срок возврата по кредиту остался прежний по 08.11.2026 г., процентная ставка 15 % годовых, размер неустойки не изменились. ФИО20 кредит платит своевременно, задолженности у нее нет.
В соответствии со расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств" target="blank" data-id="38473">ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Заключив договор поручительства, Прыгунова А.Е. приняла на себя обязанность отвечать перед Сбербанком по обязательствам заемщика и, действуя добросовестно и осмотрительно, должна была или могла предвидеть наступление для себя тех негативных обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование заявленного требования.
В соответствии с условиями договора поручительства, заключенного с Прыгуновой А.Е., поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по настоящему договору или изменить его условия.
Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» в лице Омутнинского отделения № 4397 не было допущено каких-либо существенных нарушений договора поручительства.
Продажа объекта незавершенного строительства не может являться обстоятельством, существенно изменившим обязательства поручителя.
Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Омутнинского районного суда Кировской от 24 января 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи: