Судья Соловей А.В. Дело № 33-867
15 марта 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орлова А.М.
судей Сметаниной О.Н., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Беляевой Т.А.
рассмотрев 15 марта 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове
кассационную жалобу представителя ООО «Оникс»
на решение Слободского районного суда Кировской области от 31 января 2011 года,
которым постановлено:
В иске обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» к Ладыгину ФИО12 и Ладыгину ФИО13 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и земельным участком отказать.
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
ООО «Оникс» обратился в суд с иском к Ладыгину И.С., Ладыгину С.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и нежилым помещением, расположенными по адресу Слободской район, дер. Трушково, ул. <адрес> В обоснование иска указал, что спорное помещение, состоящее из здания картофелехранилища с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке площадью 9690 с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2доле каждого Ершовой В.М. и Ладыгину С.Ю. На основании соглашения о выделе доли в натуре из имущества, находящегося в общей долевой собственности (без выплаты компенсации) от 1 октября 2010 года и договора аренды указанного имущества, заключенного между Ершовой В.М. и истцом последний считает себя лицом, законно владеющим спорным имуществом, однако ответчики препятствуют пользованию имуществом. Просят запретить ответчикам блокировать входные двери в указанное помещение и двери на прилегающую спорную территорию; разрушать перегородку внутри здания, разделяющую половины каждого из собственников; отключать систему отопления здания; ограничивать доступ работников ООО «Оникс» на спорную территорию и в здание; отключать электропитание в здании, уличное освещение и технологическое оборудование; пользоваться оборудованием, находящимся в собственности или владении ООО «ОНИКС».
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением не согласен представитель ООО «Оникс» в кассационной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что указанное имущество было получено по договору аренды от 08 ноября 2010г., заключенному с собственником данного помещения и земельного участка Ершовой В.М. В ходе судебных заседаний было установлено, что сособственниками здания картофелехранилища являются Ершова В.М. и Ладыгин С.Ю. 01 октября 2010г. между ними было достигнуто соглашение о выделе имущества в натуре: здание и земельный участок были разделены, что подтверждается подписями сторон на соглашении и в приложении к нему с утвержденными границами раздела. Между помещениями, принадлежащими Ершовой В.М. и Лодыгиным С.Ю. имеется перегородка, и выделенные в натуре помещения являются изолированными имеющими отдельные входы. Оценка договора аренды на предмет его заключенности либо незаключенности может быть дана судом только при наличии соответствующих заявленных требований одной из сторон договора аренды (п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 606, ст. 607 ГК РФ), чего в данном случае не было. Ответчики со встречными требованиями о признании договора незаключенным либо недействительным - не обращались. Не обращались они и в суд с любыми иными исками в защиту своих прав, если считали их нарушенными.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Сухомлина Д.С., ответчика Ладыгина И.С., представителя ответчика Борисова А.И., находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Ершова В.М. и Ладыгин С.Ю. владеют на праве собственности объектами недвижимости, состоящими из здания картофелехранилища с кадастровым номером №, земельного участка под зданием площадью 9690 кв.м с кадастровым номером № на праве общей равнодолевой собственности.
1 октября 2010 года собственники Ладыгин С.Ю. и Ершова В.М. заключили соглашение о выделе доли в натуре из имущества, находящегося в общей долевой собственности.
Пункт 5 соглашения указывает, что настоящее соглашение считается заключенным с момента его подписания сторонами.
Государственная регистрация в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области перехода права собственности выделенной доли имущества не произведена.
Согласно ст.223 Гражданского кодекса РФ:
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Раздел между участниками общей долевой собственности принадлежащего им здания означает передачу в собственность каждому из них определенных частей этого здания, соответствующих их доле, а также утрату ими права на доли в общем имуществе.
На основании ст.247 Гражданского кодекса РФ, до государственной регистрации соглашения о выделе доли в праве общей долевой собственности, сособственники имущества владение и пользование им осуществляют по взаимному соглашению.
На день передачи имущества от Ершовой истцу в аренду соглашение о выделении имущества не исполнено. Имущество в виде здания картофелехранилища с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке находится в долевой собственности, и является единым объектом.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.305 Гражданского кодекса РФ, данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Предметом негаторного иска может быть, в данном случае, только индивидуально-определенное имущество. В рассматриваемом споре предметом являются здание картофелехранилища и земельный участок, находящиеся в общей долевой собственности.
При указанных обстоятельствах ООО «Оникс» избрало неправильный способ защиты и суд обоснованно отказал ему в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, коллегия оценила и сочла подлежащими отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Слободского районного суда Кировской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Оникс» без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: