Судья Горбунова С.В. Дело 33-783
10 марта 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Ворончихина В.В.
судей Сметаниной О.Н., Шевченко Г.М.
при секретаре Мельниковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 марта 2011 года дело по кассационным жалобам ООО «ПКФ «Автоспектр», Борисовского ФИО12
на решение Нолинского районного суда Кировской области от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоспектр» удовлетворить частично.
Взыскать с Ильина ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. <адрес> Асбестовского района Свердловской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоспектр» возмещение ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 582 (пятьсот восемьдесят два) рубля и государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.
Взыскать с Борисовского ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> Донецкой области Украины, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоспектр» возмещение ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 380000 (триста восемьдесят тысяч) рублей и государственную пошлину в доход государства в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
ООО «ПКФ «Автоспектр» обратилось в суд к Ильину А.В., Борисовскому А.Б. о возмещении ущерба, указав, что проведенной инвентаризацией 30 ноября 2009 года за период с 23 марта 2009 года по 30 ноября 2009 года была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 290680 рублей 30 копеек, просят взыскать в равных долях по 145340,15 руб. Истцом в феврале 2010 г. была проведена вторая инвентаризация и представлено исковое заявление об увеличении исковых требований на 536253 рубля, 40 копеек. Общий размер недостачи составил 826933 рубля 70 копеек, которую просят взыскать с ответчиков Ильина и Борисовского пропорционально отработанным периодам времени.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласно ООО «ПКФ «Автоспектр», в жалобе просят решение суда в части снижения суммы недостачи отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, считают, что суд необоснованно применил положения ст. 250 ТК РФ, которые могут применяться в исключительных случаях. Не согласны с выводами суда о том, что введение коллективной материальной ответственности прекращает договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку заключение договора о коллективной материальной ответственности может лишь приостанавливать его действие, так как стороны договора о полной материальной ответственности вправе по своему дискреционному усмотрению выбирать, каким из типов договоров и в какой момент руководствоваться при нахождении сторон в трудовых отношениях.
С решением суда не согласен ответчик Борисовский А.Б., в жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает, что судом неправильно определен размер ущерба, не учтено, что ответчики не присутствовали при инвентаризации. Считает, что нарушен порядок проведения инвентаризации и не установлены лица, виновные в утрате имущества истца.
Выслушав представителей истца Пономареву М.В., Алехнович О.М., ответчика Борисовского А.Б., представителя ответчика Логинову А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в ООО «ПКФ «Автоспектр» 27 ноября 2009 г. на основании приказа была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, денежных средств на складе в г. Ухте, причина проведения инвентаризации - смена материально-ответственного лица, в инвентаризации принимали участие материально-ответственные лица Ильин А.В., Борисовский А.Б., предыдущая инвентаризация проводилась 23.03.2009 г., т.е. данная инвентаризация проводилась за период с 23.03.2009 года по 27.11.2009 г., установлена недостача в размере 290680 руб. 30 коп.
В период с 23.03.2009 г. по 27.11.2009 г. в филиале в г. Ухта работали продавец-консультант Ильин А.В. и заведующий филиалом Борисовский А.Б.
На основании приказа директора ООО ПКФ Автоспектр от 8 февраля 2010 г. с целью уточнения размера ущерба, выявленного инвентаризацией от 30.11.2009 г., была назначена повторная инвентаризация на складе в г. Ухта.
Приказом директора ООО ПКФ Автоспектр от 09.02.2010 г. назначена повторная контрольная проверка товарно-материальных ценностей на складе Ухта (торг новый), в Ухта торг (новый) выявлена недостача в размере 694963 руб. 70 коп. (т. 2 л.д. 29-70), в Ухта брак выявлена недостача в размере 131970 руб. (т. 2. л.д. 75-77).
После чего работодатель увеличил исковые требования на 536253 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 1-2), затем еще раз уточнил исковые требования, указав, что ущерб причинен в размере 826933 руб. 70 коп, просил взыскать с ответчиков в долевом отношении пропорционально фактически отработанному каждым работником времени в учетном периоде, указав, что Ильин А.В. был уволен 07.12.2009 г., а Борисовский А.Б. был уволен 15.02.2010 г. (т. 2 л.д. 223).
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ:
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п.4):
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела, с Ильиным, как продавцом-консультантом, 1.04.2007 г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с Борисовским А.Б., как продавцом-консультантом, был заключен договор о полной индивидуальной ответственности 1.09.2008 г., затем 20.10.2008 г. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в составе коллектива: заведующий филиалом ФИО17 С.Г., продавцы-консультанты Ильин А.В., Борисовский А.Б., поскольку одновременно не могут в отношении одного работника действовать два разных договора о полной материальной ответственности, после заключения 20.10.2008 г. договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с Ильиным А.В. от 1.04.2007 г., с Борисовским А.Б. от 1.09.2008 г. прекратили свое действие.
ФИО18 С.Г. руководитель коллектива (бригады) был уволен 2 апреля 2009 г., следовательно, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 20.10.2009 г. прекратил свое действие.
Как видно из материалов дела, с заведующим филиалом Борисовским А.Б. 13.04.2009 г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
С Ильиным А.В. договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался после 2.04.2009 г., предыдущий договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 1.04.2007 г. прекратил свое действие 20.10.2008 г. при заключении договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 20.10.2008 г. также прекратил свое действие, поскольку коллектива (бригады), с которой заключался этот договор, не стало, кроме того, заведующим филиалом стал вместо ФИО19 С.Г. Борисовский А.Б., с которым был 13.04.2009 г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
С учетом изложенного, у Ильина А.В. и у Борисовского А.Б. в оспариваемый инвентаризационный период была разная материальная ответственность, поскольку с Ильиным А.В. вообще договор о полной индивидуальной материальной ответственности на данный период отсутствует.
Судом исследованы данные обстоятельства в полном объеме, установлена вина в недостачах ответчиков и определено, что Ильин А. В. несет ограниченную материальную ответственность, за период с 03 апреля 2009 года до дня увольнения 07 декабря 2009 года за утрату полученных им по разовым документам ТМЦ на сумму 582 рубля. Борисовский А.Б. отвечает за ущерб, причиненный недостачей ТМЦ, полученных им в период действия договора о полной индивидуальной ответственности с 13 апреля 2009 года по 10 февраля 2010 года.
Применив ст.250 Трудового кодекса РФ суд посчитал возможным снизить размер подлежащего взысканию с Борисовского А.Б. ущерба с 411757,6 руб. до 380000 рублей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п.16):
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Судом проанализированы действия истца по обеспечению проведения контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей и обоснованно снижен материальный ущерб, причиненный Борисовским А.Б. до 380 000 руб.
Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалоб, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Нолинского районного суда Кировской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: