Судья Анисимов Д.Е. Дело № 33-777
10 марта 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ворончихина В.В.
судей Сметаниной О.Н., Шевченко Г.М.
при секретаре Мельниковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Бычковой ФИО13
на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 24 января 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска отказать
Заслушав доклад судьи областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия областного суда
У С Т А Н О В И Л А
Бычкова Н.Х. обратилась в суд с иском к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Вятскополянском районе Кировской области» о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование иска указала, что решением ответчика № 1514 от 09.11.2010 г. ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ и не подтверждении занятости постоянно и в течение полного рабочего дня на механической обработке изделий из стекловолокна и стеклопластика. Истец считает решение ответчика незаконным, т.к. фактически в указанные периоды она работала в ОАО «ВПМЗ «Молот» рабочей, постоянно занятой механической обработкой изделий из стекловолокна и стеклопластика, что подтверждается справками, уточняющими характер работы и условиями работы, выданными ОАО «ВПМЗ «Молот», показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 протоколами анализа воздушной среды от 22.11.1986 г. в цехе № 17.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласна Бычкова Н.Х., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указала, что ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот», не представил в судебное заседание карты аттестации рабочего места обработчика пластмасс в цехе 17 и цехе 3, так как до 1997 года они не заводились. Однако, ими так же не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих ее фактическую занятость на механической обработке изделий из стекловолокна. Так же в судебном заседании, ответчик заявил, что профессия «обработчик изделий из пластмасс» не может быть отнесена к работе с тяжелыми и вредными условиями труда. Доказывая вредные факторы, свидетели ФИО16., ФИО17., ФИО18. пояснили, что при обработке детали из стекловолокна вся спецодежда блестела от осевшей стеклопыли, стекловолокно вызывало зуд кожных покровов, в связи с чем рабочим выдавали специальные крема и молоко за вредность. Кроме этого им предоставлялся дополнительный отпуск.
От представителя ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Вятскополянском районе Кировской области» поступили возражения, из которых следует, что в картах аттестации рабочего места от 28.10.1998г. указано на отсутствие льготного пенсионного обеспечения (строка 110) на рабочем месте обработчика изделий из пластмасс. Просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав, представителя истца Муратову Т.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом вторым пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12. 2001 № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Если отработано не менее половины требуемого специального стажа, пенсия назначается с уменьшением пенсионного возраста на один год за каждые 2 года такой работы.
Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, разделом XXXIII «Общие профессии» поименованы рабочие, постоянно занятые механической обработкой изделий из стекловолокна и стеклопластика (позиция 23200000-1753е).
Согласно пункту 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2001 № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются в календарном порядке периоды работы, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.
Из трудовой книжки истца следует, что она работала на Вятско-Полянском машиностроительном заводе (переименован в ОАО «Вятско-Полянсий машиностроительный завод «Молот»)
в период с 20.02.1980г. по 31.01.1988г. в качестве обработчика литьевых и прессованных изделий в цехе № 17,
с 01.02.1988г. по 30.09.1989г. в качестве обработчика изделий из пластмасс,
с 01.10.1989г. по 31.10.2010г. в качестве обработчика изделий из пластмасс в цехе № 3.
Из ответа ОАО «Вятско-Полянсий машиностроительный завод «Молот» от 06.09.2010 следует, что Бычкова Н.Х. занималась обработкой деталей из пресс-материалов ДСВ-4-0, АГВ-4-В, АГ-4-С, фенопласта 03-010-02, СП-1-342-02, резиновых смесей НО-68-1, В-14. Часть ее работы заключалась в обработке изделий из стекловолокна, но продолжительность этой работы составляла менее 80% рабочего времени, что подтверждается Картами аттестации рабочих мест по условиям труда, которые не предусматривают льготное пенсионное обеспечение.
Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Таким образом, данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.
Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.
Так, в СпискеN 2, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 6 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", наряду с профессиями и должностями указаны условия, при которых работникам предоставляется досрочное пенсионное обеспечение: занятость механической обработкой изделий из стекловолокна и стеклопластика.
Федеральный закон от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", установивший указанное ограничение, вступил в силу с 1 января 2010 года.
Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании изложенного при рассмотрении данного спора суд правильно не принял во внимание показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.
Представленными истцом письменными доказательствами не подтверждено, что во время работы на Вятско-Полянском машиностроительном заводе она была занята механической обработкой изделий из стекловолокна и стеклопластика в течение полного рабочего дня
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бычковой ФИО19 - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: