Судья Минаева Е.В. Дело № 33-902 «17» марта 2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Сметаниной О.Н.,
при секретаре Рудаковой Е.А.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове
17 марта 2011г. гражданское дело по кассационной жалобе Скворцовой Л.И.
на решение Октябрьского районного суда от «09» февраля 2011г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Скворцовой Л.И. к Кировскому областному государственному учреждению здравоохранения «Кировская областная клиническая больница № 3» о взыскании компенсации морального вреда отказать,
УСТАНОВИЛА:Скворцова Л.И. обратилась в суд с иском к КОГУЗ «Кировская областная клиническая больница № 3» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была сбита автомобилем, доставлена с места происшествия бригадой скорой помощью в КОГУЗ «Кировская областная клиническая больница № 3» и проходила лечение в нейрохирургическом отделении. От удара автомобилем <данные изъяты>. На стационарном лечении она находилась до ДД.ММ.ГГГГ и была выписана под наблюдение врача травматолога в поликлиническое отделение КОГУЗ «Кировская областная клиническая больница № З». В выписном эпикризе не был отражен диагноз <данные изъяты>, хотя в заключении судмедэксперта от ДД.ММ.ГГГГ указанный диагноз имелся. Считает, что лечение <данные изъяты> не проводилось. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась под наблюдением врача на амбулаторном лечении, но, несмотря на проведенное лечение<данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в хирургическом отделении в КОКПБ № 7, в 2008 году ей поставлен диагноз <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении повторно. Считает, что врачами КОГУЗ «Кировская областная клиническая больница № 3» ей не была оказана надлежащая медицинская помощь, что повлекло причинение вреда ее здоровью. Ей не было проведено надлежащее обследование и лечение во время первичного поступления в больницу, не все диагнозы указаны в выписном эпикризе, не было проведено диагностическое обследование <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, указывает, что моральный вред выразился в <данные изъяты>.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение.
С решением не согласна Скворцова, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, в ее обоснование ссылается на те же доводы, считает, что они должным образом не были исследованы и это привело к неправильному применению нормативных материалов, к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, имеющим значение.
Проверив материалы дела, заслушав Скворцову, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пешехода Скворцову Л.И. был совершен наезд автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия Скворцовой Л.И. были причинены повреждения: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена в КОГУЗ «Кировская областная клиническая больница № 3». При поступлении ей был установлен диагноз: <данные изъяты>. При поступлении истица была осмотрена нейрохирургом, травматологом, взята в противошоковую палату, повторно осмотрена анестезиологом, нейрохирургом, травматологом, проведено обследование: <данные изъяты>. В день поступления ДД.ММ.ГГГГ истице назначено лечение, <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Скворцова Л.И. осмотрена окулистом, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена лор - врачом, установлен <данные изъяты>. Истица ежедневно осматривалась дежурным врачом. ДД.ММ.ГГГГ Скворцовой Л.И. проведена <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица дополнительно осмотрена стоматологом, ДД.ММ.ГГГГ истице произведен контрольный осмотр лор-врачом, проведена <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица выписана на амбулаторное лечение, ей поставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице оказывалось амбулаторное лечение, данный случай неоднократно рассматривался на клинико- экспертной комиссии - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где давались рекомендации по ведению и реабилитации Скворцовой Л.И.
Скворцова проходила реабилитацию в больнице п.Нижнее Ивкино с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила стационарное лечение в хирургическом отделении Кировской городской больницы № 7. Кроме того, согласно карте амбулаторного больного истица проходила лечение в поликлинике № 1 МУЗ «Кировская городская больница № 7» по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ Скворцова Л.И обратилась на консультацию к <данные изъяты> областной клинической больницы №3, где дано заключение о наличии <данные изъяты>, полученного при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, она направлена на <данные изъяты> в 3 отделение КОГУЗ «КОКБ № 3» и находилась там на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами, свидетельствуют о правомерности действий работников ответчика по установлению диагноза заболевания, избранию способов лечения и проведению самого лечения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная в статье 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Согласно ст. 1068 ч.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей.
В соответствии со ст. 68 ч.1, ч. 1 ст. 66 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, от 22.07.1993 года № 5487-1 (в редакции от 28.09.2010 № 243-ФЗ), в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что состав правонарушения в данном случае должен содержать: наличие противоправных действий (бездействия) со стороны работников ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, виновность действий работников ответчика.
Под противоправными действиями (бездействием) со стороны работников ответчика в данном случае могут пониматься:
- невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.);
необоснованное (без достаточных показаний или при наличии противопоказаний) проведение диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий, приведшее к диагностической ошибке, выбору ошибочной тактики лечения, ухудшению состояния пациента, осложнению течения заболеваний или удлинению сроков лечения.
- заболевания (травмы, ожоги) и осложнения, возникшие в период пребывания пациента в медицинском учреждении по вине медицинских работников, потребовавшие оказание дополнительных медицинских услуг, в том числе: осложнения после медицинских манипуляций, процедур, операций, инструментальных вмешательств, инфузий и т.д., связанные с дефектами их выполнения или недоучетом противопоказаний.
Поскольку не доказано наличие противоправных действий (бездействия) со стороны работников ответчика, причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и наступившими последствиями суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Скворцовой по приведенным в решении основаниям.
Доводы истицы о том, что лечение ей было назначено только ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, она была преждевременно выписана, ей не проводилось лечение <данные изъяты>, по вине ответчика удлинились сроки болезни не соответствуют действительности, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Факт причинения Скворцовой Л.И. нравственных или физических страданий не подтвержден, факт увечья или иного повреждения здоровья, причиненного работниками ответчика и повлекшего причинение Скворцовой Л.И. морального вреда в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не доказан.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда от 09 февраля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скворцовой Л.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: