Судья Стародумова С.А. Дело № 33-887 «17» марта 2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Сметаниной О.Н., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Рудаковой Е.А.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 марта 2011г. дело по кассационной жалобе Фатеевой (Досхоевой) Н.В.
на заочное решение Котельничского районного суда Кировской области от «09» февраля 2011 г., которым постановлено: исковые требования Фатеевой Н.Г. удовлетворить.
Прекратить право пользования Досхоевой (Фатеевой) Н.В. и ФИО5 жилым помещением по адресу: <адрес>
Взыскать с Досхоевой (Фатеевой) Н.В. в пользу Фатеевой Н.Г. судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.,
УСТАНОВИЛА:Фатеева Н.Г. обратилась в суд с иском к Досхоевой (Фатеевой) Н.В. и ее несовершеннолетней дочери ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
В обоснование требований Фатеева указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорной квартиры, Досхоева приходится ей бывшей снохой, а ФИО5 внучкой, в данное жилье они вселились и зарегистрировались ДД.ММ.ГГГГ вместе с ее сыном ФИО7 на условиях временного проживания, в ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения между сыном и Досхоевой прекращены, в том же году Досхоева с дочерью выехали на другое постоянное место жительства в <адрес>, где Досхоева поступила на работу и создала новую семью, личных вещей ответчиков в квартире нет, Досхоева участия в оплате жилья и коммунальных услуг не принимает, на неоднократные требования о снятии с регистрационного учета Досхоева не отвечает, в настоящее время истец намерена продать жилье, однако наличие регистрации ответчиков в нем препятствует этому.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение. При этом суд исходил из того, что Досхоева с дочерью добровольно выехали на другое постоянное место жительства.
С решением не согласна Фатеева (Досхоева), в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как постановленного в судебном заседании без ее участия, хотя она уведомляла суд о невозможности явки по уважительным причинам и просила об отложении дела, по этой причине она не смогла защитить свои права и интересы, представить доказательства.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон Белых Л.В. и Кафарову Ф.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 89 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит истице Фетеевой, ответчица Фатеева (Досхоева) с мужем ФИО7 и несовершеннолетней дочерью ФИО5 вселились в него с согласия истицы в ДД.ММ.ГГГГ и проживали на условиях временных жильцов, ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО7 и Фатеевой (Досхоевой) расторгнут, после чего та вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО5 <данные изъяты> добровольно выехала в <адрес> на другое постоянное место жительства, Фатеева (Досхоева) участия в оплате предоставляемых коммунальных услуг не принимает.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствуют о том, что у Фатеевой (Досхоевой) и ее несовершеннолетней дочери ФИО5 право пользования спорным жилым помещением прекратилось.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин не освобождает указанное жилое помещение он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В этой связи и, поскольку истец Фатеева, будучи собственником спорного жилого помещениях, в порядке осуществления предоставленных ей законом прав собственника, предъявила требование о признании ответчиков прекратившими право пользования, суд обоснованно вынес указанное решение.
Приведенные в кассационной жалобе Фатеевой (Досхоевой) доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебно постановления не влекут.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания Фатеева (Досхоева) уведомлена лично под роспись (л.д. 49) судебным извещением, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду первой инстанции не сообщила, каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин неявки и своих возражений на заявленные требования не предъявила как суду первой инстанции так и суду кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что суд первой инстанции лишил Фатееву (Досхоеву) возможности реализовать предоставленные ей процессуальным законом права не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Котельничского районного суда от 09 февраля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фатеевой (Досхоевой) Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: