Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Сметаниной О.Н., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Беляевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 марта 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Ботева А.П. по доверенности Смирных А.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Ботева <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Мясникова <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> руб. расходов по определению размера ущерба, <данные изъяты> руб. оплаченной госпошлины, <данные изъяты>. расходов по оплате услуг аварийного комиссара.
Заслушав доклад судьи Орлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:Ботев А.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба. В обоснование требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу и под его управлением, автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Мясникову М.В., под его управлением и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 под ее управлением. В результате столкновения его автомобилю причинены механические повреждения. В этой связи, поскольку ДТП произошло по вине Мясникова М.В., а его автогражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах», Ботев А.П. просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонта <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате доверенности представителю <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате юридической помощи <данные изъяты> руб. и по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.
Мясников М.В. обратился со встречным иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указал, что в результате столкновения механические повреждения причинены и его автомобилю, а ДТП произошло по вине Ботева А.П.. В этой связи и, поскольку автогражданская ответственность Ботева А.П. застрахована ООО «Росгосстрах», просил взыскать в его пользу со страховой компании стоимость ремонта <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>. и в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение. При этом суд исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Ботева А.П.
С решением суда не согласен представитель Ботева А.П. по доверенности Смирных А.А., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, утверждает, что доводы о виновности Ботева А.П. в ДТП не нашли своего подтверждения, однако, суд приведенным его доверителем доводам и установленным по делу обстоятельствам не дал должной правовой оценки. Суд при отражении в мотивировочной части пояснений эксперта Клещева А.Н. данных им в судебном заседании, не дал оценки тому, что они находятся в прямом противоречии с выводами, изложенными им в экспертизе.
Проверив материалы дела, заслушав истца Мясникова М.В., представителя Мясникова М.В. по доверенности Пашкова Г.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064, с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению его владельцем. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях.
В этой связи суд при рассмотрении спора обоснованно исходил из того, что в данном случае причиненный в результате ДТП вред подлежит возмещению лицом, по вине которого оно произошло.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что истец Ботев А.П. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал необходимый безопасный боковой интервал, совершил наезд на автомашину <данные изъяты>, двигавшуюся в попутном направлении. Нарушение истцом Ботевым А.П. п. 9.10 ПДД РФ состоит в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами, включая показания эксперта Клещева А.Н., данными в судебном заседании, которым у суда нет оснований не доверять.
В результате данного ДТП, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Мясникову М.В., причинены механические повреждения, а Мясникову М.В. материальный ущерб, который составляет: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, согласно отчету об оценке № 2348 ООО «Эксперт в оценке», расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.
Виновным в данном ДТП является Ботев А.П., гражданская ответственность его по договору ОСАГО застрахована ООО «Росгосстрах», ответчиком не произведена выплата страхового возмещения.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Ботева А.П. и удовлетворил встречный иск Мясникова М.В. по приведенным в решении основаниям.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ботева А.П. по доверенности Смирных А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: