Судья Сурков Д.С. Дело № 33-864/11 «15» марта 2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Сметаниной О.Н.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
при секретаре Беляевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 марта 2011г. гражданское дело по кассационной жалобе Мальгинова В.А.
на решение Первомайского районного суда гор. Кирова от «02» февраля 2011г., которым постановлено: в удовлетворении иска Мальгинову В.А. к ОАО «Физприбор» об установлении факта получения зарплаты и возмещении морального вреда отказать,
УСТАНОВИЛА:Мальгинов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Физприбор» об установлении факта получения заработной платы и ее размера, о возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований Мальгинов указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>. в месяц, в связи с необходимостью установления общего стажа работы в декабре 2009г. он обратился к ответчику за выдачей справки, подтверждающей период работы на предприятии и размер его заработной платы, требуемая справка была ему выдана, но в ней был подтвержден лишь трудовой стаж, в ответ на запрос Пенсионного органа, сделанного тем по его просьбе, было сообщено, что представить справку по заработной плате не представляется возможным, так как Мальгинов в лицевых счетах по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не значится. Между тем, отсутствие сведений по зарплате не дает возможности пенсионному органу произвести расчет для назначения пенсии, что нарушает его пенсионные права и причиняет моральный вред. В этой связи просил обязать ответчика выдать ему справку о заработной плате и взыскать в его пользу с ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты>.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение. При этом суд исходил из того, что подтверждающая размер получаемой Мальгиновым заработной платы справка ответчиком представлена, требуемая истцом информация на его пенсионные права не влияет, а ее отсутствие негативных последствий для истца не повлекло.
С решением не согласен Мальгинов, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылается на те же доводы.
Поверив материалы дела, заслушав Мальгинова и представителя ОАО «Физприбор» Кузьменкову Н.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определенном соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Из материалов дела следует, что трудовые отношения Мальгинова с ОАО «Физприбор» прекращены ДД.ММ.ГГГГ, требование о возмещении морального вреда истец основывает на факте не сообщения в 2009г. ответчиком в пенсионный орган сведений о полученной им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной плате и ее размере. Однако, наличие этих сведений на пенсионные права Мальгинова, в том числе на время назначения пенсии и ее размер, не влияет, требуемая Мальгиновым справка о полученной заработной плате и ее размере ОАО «Физприбор» составлена, о чем истцу сообщено, но мер к ее получению он не принял.
В этой связи и, поскольку прав, свобод и законных интересов Мальгинова оспариваемыми действиями не нарушено, суд обоснованно отказал в удовлетворении поданного тем искового заявления.
Приведенные в кассационной жалобе Мальгинова доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда от 02 февраля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мальгинова В.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: