Судья Баталова С.В. Дело № 33-799
15 марта 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Стёксова В.И., Погудиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по кассационной жалобе истца администрации г. Слободского на решение Слободского районного суда Кировской области от 28 января 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о прекращении права собственности ответчика на бесхозяйственно содержимое жилое помещение и продаже помещения с публичных торгов,
заслушав доклад судьи Стёксова В.И. судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Администрация г.Слободского обратилась в суд с иском к Кокорину Д.А., в котором указано, что ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: Кировская область, г.Слободской, ул<адрес>. Межведомственной комиссией по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции проведено обследование технического состояния жилого дома, на основании акта и заключения межведомственной комиссии от 22.06.2010 года дом признан аварийным и подлежащим сносу. В жилое помещение имеется доступ посторонних лиц, здание представляет угрозу жизни и здоровью граждан из-за вероятности обрушения несущих и ограждающих конструкций. Собственник Кокорин Д.А. никаких мер по надлежащему содержанию дома либо его сносу не принимает. Просили прекратить право собственности ответчика на бесхозяйственно содержимое жилое помещение, продать его с публичных торгов, с выплатой собственнику вырученных от продажи денежных средств.
Решением Слободского районного суда Кировской области от 28 января 2011 года в удовлетворении заявленные требований отказано.
В кассационной жалобе истца администрации г. Слободского ставится вопрос об отмене решения суда в виду его незаконности. Считают, что представленные в материалы дела документы, подтверждают неоднократное уведомление ответчика, что принадлежащий ему дом признан аварийным и подлежит сносу. Кокорину Д.А. предоставлялось достаточно времени для принятия решения о дальнейшей судьбе указанного строения, однако ответчик, от предусмотренных для него ст. 210 ГК РФ обязанностей уклоняется. В связи с указанным, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из решения суда следует, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и собранным доказательствам. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии с ч. 3, ч.4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Из дела следует, что ответчик Кокорин Д.А. является собственником жилого дома № по ул.<адрес> в г.Слободском.
Межведомственной комиссией по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции при администрации г. Слободского актом от 22.06.2010 г., жилой дом ответчика признан аварийным и подлежащим сносу.
Решения о сносе дома, ответчиком - собственником дома, не принято.
Более того, согласно материалам дела Кокорин Д.А. намерен осуществить реконструкцию дома, в связи с чем им подано в администрацию г. Слободского заявление о разрешении реконструкции дома.
В соответствии со ст. 293 ГК РФ если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.
Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
Как установлено судом, достаточных доказательств, позволяющих установить, что ответчик был предупрежден о необходимости проведения ремонта жилого помещения, с предоставлением разумного срока производства соответствующих работ, истцом в материалы дела не предоставлено, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, и не может быть оменено по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца администрации г. Слободского - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: