Судья Катаева Е.В. Дело № 33 -718
03 марта 2011 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Орлова А.М.
судей Носковой Г.Н., Стексова В.И.
при секретаре Рыбакове Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
03 марта 2011 года
дело по кассационным жалобам Санникова ФИО12 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 января 2011 года и на дополнительное решение от 07 февраля 2011 года
которым постановлено:
Исковые требования Санникова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Давыдова А.А. в пользу Санникова А.А. стоимость использованного песка в сумме 379 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 руб. 63 коп., оплату стоимости аренды земельного участка в сумме 1188 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины 200 руб., а всего 1805 руб. 09 коп.
В удовлетворении исковых требований Санникова А.А. к Давыдову А.А. о взыскании процентов за амортизацию и восстановление стен гаража, освобождении земельного участка под строительство гаражного бокса № 2 отказать.
Взыскать с Давыдова А.А. в пользу Пленкина В.С. стоимость использованного песка в сумме 379 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 руб. 33 коп., расходы по оформлению доверенности 400 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб., а всего 1201 руб. 32 коп.
Дополнительным решением постановлено:
В удовлетворении исковых требований Санникова А.А. к Давыдову А.А. о признании самовольной постройки незаконной, взыскании стоимости отходов бетона, платы за пользование стеной гаража отказать.
В удовлетворении исковых требований Пленкина В.С. к Давыдову А.а. о признании самовольной постройки незаконной, взыскании стоимости отходов бетона, платы за используемый фундамент отказать.
Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пленкин B.C. обратился в суд с иском к Давыдову А.А. о признании самовольной постройки незаконной, освобождении земельного участка, взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указал, что 03.06.2009 г. он заключил с КСЭГ «Автомобилист-24» предварительный договор на услуги по строительству гаража. С согласия КСЭГ «Автомобилист-24» он приступил к освоению земельного участка, выделенного ему под строительство гаража. Впоследствии в связи с финансовыми затруднениями он согласился передать земельный участок под строительство другому лицу, с условием возмещения ему понесенных затрат на строительство. Впоследствии между КСЭГ «Автомобилист-24» и Давыдовым А.А. был заключен договор на строительство гаража. Однако до настоящего времени Давыдов А.А. денежные средства за строительные материалы не оплатил. Просил обязать ответчика освободить земельный участок под строительство гаражного бокса № 2 в ГСК «Автомобилист-24» от возведенных кирпичных стен, демонтировать установленные металлические ворота, взыскать с ответчика расходы за строительные материалы: песок строительный в размере 800 руб., отходы бетона в размере 750 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., оплату за аренду земли за 1 и 2 квартал 2010г. в размере 630 руб., почтовые расходы в размере 315,60 руб., расходы за оформление доверенности представителю в размере 400 руб., оплату за незаконно используемую собственность (фундамент) ответчиком за шесть месяцев в размере 1200 руб.
Санников А.А. обратился в суд с иском к Давыдову А.А. о признании самовольной постройки незаконной, взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указал, что является председателем «КСЭГ «Автомобилист-24». 01.10.2009года с Давыдовым А.А. был заключен предварительный договор на строительство гаража на земельном участке Пленкина B.C. Из-за финансовых проблем Пленкин B.C. предоставил данный земельный участок под строительство гаража Давыдову А.А., но с условием оплаты за ранее уложенный фундамент и строительные материалы. До настоящего времени Давыдов А.А. стоимость фундамента и строительных материалов не оплатил. Просил взыскать с ответчика расходы за строительные материалы: песок строительный в размере 2000 руб., отходы бетона в размере 750 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., оплату за пользование боковой стеной гаражного бокса в размере 1000 руб.
В судебном заседании Санников А.А., являясь также представителем Пленкина B.C., представителем третьего лица - КСЭГ «Автомобилист-24», исковые требования уточнил, просил взыскать с Давыдова А.А. в пользу Санникова А.А. расходы на приобретение песка в размере 2 000 руб., отходы бетона - 750 руб., проценты от суммы 2000 руб. за период с октября 2009г. по декабрь 2010г., расходы по оплате госпошлины 200 руб., стоимость аренды земли, гаража № 2 в размере 1188,47 руб., а всего 5524,59 руб. и обязать Давыдова А.А. освободить земельный участок № 2; просил взыскать с Давыдова А.А. в пользу Пленкина B.C. расходы за песок 800 руб., отходы бетона 750 руб., госпошлину 400 руб., доверенность 400 руб., квитанции почтовые 315 руб., проценты 749,67 руб., стоимость аренды земли, гаража № 2 в размере 1188,47руб., а всего 4603,14 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и обязать Давыдова А.А. освободить земельный участок № 2.
Судом постановлены приведенные выше решения.
С данными решениями не согласен Санников А.А.. В кассационной жалобе на основное решениеПленкин B.C. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Давыдов А.А., его представитель по доверенности Щеглова В.И. исковые требования признали частично. Давыдов А.А. суду пояснил, что 01.10.2009г. между ним и КСЭГ «Автомобилист-24» был заключен договор на услуги аренды и строительство гаражного бокса № 2, по условиям которого он должен был своими силами построить гаражный бокс № 2 на выделенном ему земельном участке и внести вступительный взнос в размере 3 500 рублей. Вступительный взнос в размере 3 500 руб. внесен им по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.10.2009 года. Впоследствии он приступил к строительству гаражного бокса. 25.10.2009г. он построил две стены и вмонтировал в наружную стену металлические ворота с дверью. На момент вступления его в члены кооператива 01.10.2009г. строительного песка и отходов бетона в указанном истцами количестве на выделенном ему земельном участке под строительство гаражного бокса № 2 не было, так как летом 2009года строительный материал был использован членами гаражного кооператива. Однако при расчистке им строительной площадки на месте, возведения гаражного бокса № 2 имелась песчаная подушка - ориентировочно 2-3 куб. песка, отходов бетона не было, не было также и фундамента, поэтому он согласен оплатить Санникову А.А. стоимость трех тонн песка в размере 759,99 руб. Считает, что истцами не представлено доказательств приобретения строительного материала, не имеется доказательств, что строительный материал доставлен именно на место гаражного бокса № 2, а не на другие объекты. Гаражный бокс № 2 начал возводиться им на отведенном для строительства участке земли, он с 01.10.2009г. является членом КСЭГ «Автомобилист-24», принят в члены на основании решения председателя КСЭГ «Автомобилист-24», поэтому исковые требования об освобождении земельного участка под строительство гаражного бокса являются необоснованными. В течение 2010 года он не получал от Санникова А.А. квитанций по оплате за земельный участок, а за 4 квартал 2009года оплата аренды земельного участка им произведена. Требование о взыскании оплаты за аренду земельного участка в пользу Санникова А.А. является незаконным и противоречит действующему законодательству, так как договор аренды земельного участка заключен между юридическим лицом и администрацией г.Кирова, взыскать задолженность с члена кооператива возможно только в пользу КСЭГ «Автомобилист-24».
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Закрепленный в ст.15 ГК принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны с учетом износа ценностей, которым был причинен ущерб. При этом возмещение
убытков позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В судебном заседании установлено, что 18.10.2002 года на основании распоряжения № 1679 от 16.05.2002года и распоряжения главы администрации г.Кирова от 04.02.2002г. № 335 между Управлением муниципальными землями администрации г.Кирова и КСЭГ «Автомобилист-24» заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 1403 кв.м., в районе <адрес> для строительства гаражных боксов.
03.06.2009г. между КСЭГ «Автомобилист-24» и Пленкиным B.C. заключен договор на услуги аренды и строительство гаражного бокса № 2.
03.06.2009г. Пленкин B.C. оплатил вступительный взнос в размере 3 500 руб., что подтверждено квитанцией №1 к приходному кассовому ордеру от 03.06.2009г.
Из пояснений Пленкина B.C., письменных материалов дела следует, что Пленкин B.C. земельным участком не пользовался, т.к. не имел достаточных денежных средств для начала строительства гаражного бокса, с его согласия земельный участок под строительство гаражного бокса был передан Давыдову А.А.
Согласно обращения председателя КСЭГ « Автомобилист-24» Санникова А.А. (л.д. 159) вступительный взнос в сумме 3500 рублей, внесенный Давыдовым А.А. при заключении договора 01.10.2009 года передан 18.10.2009 года Пленкину B.C. в качестве компенсации за ранее оплаченный им вступительный взнос 03.06.2009 года и возвращен Пленкиным B.C. кооперативу 14.01.2010 года.. Таким образом, оснований полагать, что на момент заключения договора от 01.10.2009 года между КСЭГ « Автомобилист -24» и Давыдовым А.А., предоставленный Давыдову земельный участок по строительство гаражного бокса № 2 находился в пользовании Пленкина В.С. не имеется.
01.10.2009г. между КСЭГ «Автомобилист-24» и Давыдовым А.А. заключен договор на услуги аренды и строительства гаражного бокса № 2. Впоследствии Давыдов А.А. на указанном земельном участке начал строительство гаражного бокса № 2, произвел оплату стоимости аренды земельного участка за 4 квартал 2009г, что подтверждено квитанцией № 348152 от 05.08.2009года.
Принимая во внимание, что Давыдов А.А. занял земельный участок под строительство гаражного бокса № 2 на законном основании, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Санникова А.А., Пленкина B.C. к Давыдову А.А. об освобождении земельного участка под строительство гаражного бокса № 2 отказать.
Доводы Санникова А.А. о том, что осуществленная Давыдовым А.А. постройка не соответствует строительным нормам и правилам, проекту, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о допущенных ответчиком нарушениях при строительстве суду не представлено, строительство гаражного бокса на отведенном земельном участке Давыдовым А.А. не завершено, объект в эксплуатацию не сдан.
Расторжение договора с Давыдовым А.А. в одностороннем порядке проведено решением председателя КСЭГ «Автомобилист-24» от 03.02.2010г. в нарушение норм гражданского законодательства ( ст. 452 ГК РФ), а следовательно и заключение 12.04.2010г. между КСЭГ «Автомобилист-24» и Пленкиным B.C. договора № 2 на право пользования и владения земельным участком на правах аренды под строительство гаражного бокса № 2 незаконно.
Рассматривая требования Санникова А.А. о взыскании с Давыдова А.А. расходов на приобретение песка в размере 2 000 руб., отходов бетона - 750 руб. и Пленкина В.С. о взыскании с Давыдова А.А. расходов за песок 800 руб., отходы бетона 750 руб. суд приходит к следующему.
04.06.2009г. Санников А.А. приобрел отходы песка и бетона, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру № 14, № 16, накладной № 113, № 117, счетом № 113 от 04.06.2009г.
Согласно акту передачи строительных материалов и строений от 16.07.2009г Санников А.А. передал строительный песок в количестве 15 тонн, отходы бетона ; количестве 10 тонн, заложенный фундамент под строительство гаража Пленкину B.C. на ответственное хранение.
Согласно расписке от 18.11.2009г. в собственность Пленкина B.C. фактически передано 8 тонн песка стоимостью 2000 руб. и 5 тонн бетона стоимостью 800 руб.
Из акта осмотра наличия материалов и сооружений от 29.11.2009г., составленного правлением кооператива ( л.д. 104) следует, что песок строительный в количестве 15 тонн, используемый Давыдовым А.А. до начала строительства находился в полном объеме, израсходован на половину, остаток составляет 7-8 тонн, отходы бетона -10 тонн взято Давыдовым А.А. в полном объеме- отсутствуют в значительном количестве.
Однако, как установлено судом, приобретенные Санниковым песок и отходы бетона на хранение Давыдову А.А. не передавались, доказательств, что указанные строительные материалы в объемах указанных истцами находились на предоставленном Давыдову А.А. земельном участке и израсходованы им при строительстве гаража не представлено.
Напротив, актом сверки от 24.01.2010г. подтверждено, что застройщик ФИО14 владелец гаражных боксов № 4 и № 5 пользовался строительным песком, находящимся на земельном участке под строительство гаражного бокса № 2 и израсходовал примерно 4 куб.м.
Вместе с тем, ответчиком не оспаривается, что при расчистке им строительной площадки на месте строительства гаражного бокса № 2 он возвел две кирпичные стены и металлические гаражные ворота. При возведении гаражного бокса № 2 он использовал «песчаную подушку» - ориентировочно 2-3 куб. песка, находящуюся на его земельном участке, в связи с чем, он готов возместить истцам стоимость трех тонн песка.
Согласно счету № 113 от 04.06.2009г. стоимость 15 тонн песка речного с учетом транспортных расходов составляет 3800 руб., следовательно, стоимость 1 тонны песка с учетом транспортных расходов составляет 253,33 руб.
Таким образом, стоимость 3 тонн песка составляет 759,99 руб. (расчет: 253,33 руб. х 3 шины = 759,99 руб.).
Учитывая, что песок и отходы бетона принадлежали истцам в равных долях, суд считает необходимым взыскать с Давыдова А.А. в пользу Санникова А.А. и Пленкина стоимость использованного им песка по 379 руб. 99 коп. каждому.
Суд критически относится к представленным Санниковым А.А. актам сверки о наличии строительных материалов на земельном участке, отведенном под строительство гаражного бокса № 2, поскольку количество песка указано в актах примерно, фактически не измерялось, поэтому сведения о количестве указанных в актах строительных материалов не могут быть признаны судом достоверными.
Истцами заявлено требование о взыскании с Давыдова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
29.10.2009г. и 16.11.2009г. председателем КСЭГ «Автомобилист-24» Санниковым А.А. в адрес Давыдова А.А. были направлены письма с требованием об оплате стоимости израсходованных строительных материалов. Согласно почтовому уведомлению письмо от 29.10.2009г. Давыдов А.А. получил лично 16.11.2009г.
В соответствии со ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Учитывая, что по истечении 10-дневного срока со дня предъявления Санниковуым А.А. Давыдову А.А. требования об оплате стоимости использованных строительных материалов, который суд расценивает как разумный, и до настоящего времени долг по оплате стоимости использованного песка в размере 379,99 руб. ответчиком не погашен суд считает, что с него в пользу истца Санникова А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 27.11.2009г.
Учитывая, что на день рассмотрения дела ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,75%, сумма подлежащих взысканию с Давыдова А.А. в пользу Санникова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 36,63 руб.
(расчет: 379,99 руб. х 7,75% : 300): 100% = 0,09% в день.
407 дней просрочки за период с 27.11.2009г. по 14.01.2011г. х 0,09% = 36,63 руб.
Пленкин B.C. с претензией к Давыдову А.А. о возврате стоимости использованного песка не обращался, следовательно, с ответчика в пользу Пленкина B.C. подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи мировому судье искового заявления, то есть с 18.05.2010года.
Учитывая, что на день рассмотрения дела ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,75%, сумма подлежащих взысканию с Давыдова А.А. в пользу Пленкина В.С. процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 21,33 руб.
(расчет: 379,99 руб. х 7,75% : 300): 100% = 0,09% в день.
237 дней просрочки за период с 18.05.2010г. по 14.01.2011г. х 0,09% = 21,33 руб
Санниковым А.А. заявлено требование о взыскании с Давыдова А.А. процентов за амортизацию стены гаража в размере 392,5 руб. и восстановление стены гаража в размере 392,5 руб., Пленкиным B.C. заявлено требование о взыскании с Давыдова А.А. денежных средств за амортизацию фундамента в размере 314 руб.
Суд считает, что исковые требования в данной части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
12.04.2010г. между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г.Кирова и Кооперативом по строительству и эксплуатации гаражей «Автомобилист-24» заключен договор аренды земельного участка, согласно которому КСЭГ «Автомобилист-24» принимает в аренду земельный участок и оплачивает арендную плату в соответствии с условиями договора. Срок действия данного договора определено 01.01.2010г. по 31.12.2010г.
Санников А.А. просит взыскать с Давыдова А.А. оплату стоимости аренды земельного участка за 2010год в размере 1188 руб.47 коп, которую он внес за Давыдова А.А. Факт оплаты Санниковым А.А. стоимости аренды земельного участка за 2010 года размере 1188,47 руб. подтвержден квитанцией № 361421 от 19.02.2010г., необходимо оплаты аренды земельного участка ответчиком не оспаривается, следовательно, считает необходимым взыскать указанную сумму с Давыдова А.А. в пользу Санникова А.А.
Пленкиным B.C. заявлено требование о взыскании с Давыдова А.А. стоимости аренды земельного участка в размере 1188,47 руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не представлено доказательств о задолженности Давыдова А.А. по арендной плате Пленкину B.C., сумма указанной задолженности в размере 1188,47 руб. не подтверждена соответствующими доказательствами, учитывая, что по требования о взыскании с Давыдова А.А. задолженности по арендной плате, Пленкин B.C. является ненадлежащим истцом, суд находит исковые требования, в части взыскания с Давыдова
А.А. оплаты за аренду земельного участка в размере 1188,47 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования Пленкина B.C. о возмещении морального вреда, он приходит к следующему.
В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье, другие права. П.2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку законом не предусмотрено взыскание возмещения морального вреда, причиненного виновными действиями ответчика, нарушающим имущественные права гражданина, иск в части взыскания возмещения морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, с ответчика в пользу Санникова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., в пользу Пленкина B.C. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности представителю 400 руб.(квитанция от 07.04.2010 г.), расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
Требование Пленкина B.C. о взыскании с Давыдова А.А. стоимости заказной корреспонденции в размере 315 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку представленные в обоснование данных расходов квитанции не содержат сведений о понесенных расходах в связи с рассмотрением данного дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Давыдова А.А. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Санникова ФИО15 - удовлетворить частично.
Взыскать с Давыдова ФИО16 в пользу Санникова ФИО17 стоимость использованного песка в сумме 379 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 руб.63 коп., оплату стоимости аренды земельного участка в сумме 1188 руб.47 коп., расходы по оплате госпошлины 200 рублей, а всего 1805 рублей 09 коп.
В удовлетворении исковых требований Санникова ФИО18 к Давыдову ФИО19 о взыскании процентов за амортизацию и восстановление стен гаража, освобождении земельного участка под строительство гаражного бокса № 2 отказать.
Взыскать с Давыдова ФИО20 в пользу Пленкина ФИО21 стоимость использованного песка в сумме 379 рублей 99 коп., проценты за
пользование чужими денежными средствами в сумме 21 рубль 33 коп., расходы по оформлению доверенности 400 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей, а всего 1201 рубль 32 коп.
В удовлетворении исковых требований Пленкина ФИО22 к Давыдову ФИО23 о взыскании процентов за амортизацию фундамента, почтовых расходов, оплаты стоимости аренды земельного участка, компенсации морального вреда, освобождении земельного участка под строительство гаражного бокса № 2 отказать.
Взыскать с Давыдова ФИО24 госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья
Катаева Е.В.