Судья Анисимов Д.Е. Дело № 33-830
17 марта 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орлова А.М.
судей Сметаниной О.Н., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Рудаковой Е.А.
рассмотрела 17 марта 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове
кассационные жалобы Каюмовой ФИО14, Каюмова ФИО15, Каюмовой ФИО16, представителя истцов Крашенинникова ФИО17
на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 21 января 2011 года,
которым постановлено:
В удовлетворении иска отказать.
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Каюмова Т.П., Каюмов A.M., Каюмова Л.М. обратились в суд с иском к администрации г. Вятские Поляны Кировской области, Каюмову М., Ханжиной И.А. о признании ничтожным договора безвозмездной передачи жилого помещения (квартиры) в собственность от 18.06.2002 г., признании ничтожным договора купли-продажи квартиры от 22.09.2004 г., признании права истцов на пользование жилым помещением на условиях договора социального найма, компенсации морального и материального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указали, что в июне 1981 года Каюмова Т.П., как молодой специалист, получила по ордеру от СМУ-10 «Кировсельстрой» квартиру по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. <адрес>. Вместе с истицей в данное жилое помещение вселились ее муж - ответчик Каюмов М., дети - Каюмов A.M., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Каюмова Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 01 июня 1984 года Каюмов М. снялся с регистрационного учета по указанному адресу и убыл к месту жительства в Республику САХА-Якутия. В июле-августе 1987 года истица в связи с необходимостью переезда к новому месту работы в г.Нижневартовск обратилась в администрацию г. Вятские Поляны с заявлением о бронировании квартиры и выдаче ей охранного свидетельства, которое ей было выдано, однако за давностью лет истица не смогла его сохранить. В дальнейшем Каюмова Т.П. постоянно и непрерывно работала и проживала в г.Нижневартовске. В период с 1987 года по 1996 год Каюмова Т.П. обращалась с заявлениями о бронировании, квартиры в администрацию г. Вятские Поляны, с 1997 года с такими заявлениями обращалась Каюмова Л.М., которая по исполнении ей 18 лет 15 июня 1997 года заключила трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях. В декабре 1992 г. брак между Каюмовой Т.П. и Каюмовым М. был расторгнут. 19 июля 2010 года истица обратилась в администрацию г. Вятские Поляны с заявлением о выдаче ей охранного свидетельства, и узнала, что согласно постановлению администрации г.Вятские Поляны № 170 от 09.03.2000 года указанная квартира была забронирована за ответчиком Каюмовым М., который затем зарегистрировался в квартире, заключил с администрацией г.Вятские Поляны договор безвозмездной передачи квартиры в его собственность и впоследствии продал квартиру ответчику Ханжиной И.А. по заниженной стоимости.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением не согласны Каюмова Т.П., Каюмов А.М., Каюмова Л.М., в кассационной жалобе просят решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указали, что суд не принял во внимание, что в соответствии со ст.61, ст.62 ЖК РСФСР признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке. Решения суда о признании их утратившими право пользования жилым помещением не было, следовательно, право пользования жилым помещением они не утратили.Каюмов М. является членом семьи нанимателя и по закону он имеет право бронировать квартиру, но приватизировать без участия остальных членов семьи не может.
От представителя истцов Крашенинникова А.Ю. поступила кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указал, что суд проигнорировал доводы истцов и их представителя, а доводы ответчиков положил в основу решения.
От представителя ответчика Каюмова М. - Муратовой Т.Н. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых она указала, что в 2002 году Каюмова Т.П. при получении справки с отдела бронирования гор.В-Поляны имела возможность узнать, что квартира забронирована только на Каюмова М. Истцы Каюмовы более 20 лет не пользуются спорной квартирой, не несут бремя расходов по ее содержанию. Каюмова Т.П. с 04.08.1987 снята с регистрационного учета в данной квартире, зарегистрирована в г.Нижневартовске, где имеет приватизированную квартиру. Для получения большей площади квартиры Каюмова Т.П. в состав семьи включила и бывшего мужа. С 1997 года истцами не осуществлялось бронирование спорной квартиры. Считает, что истцами нарушены сроки исковой давности, которые должны исчисляться с момента истечения срока бронирования. Просит решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
От ответчика Ханжиной И.А. поступили возражения на кассационные жалобы, в которых указано, что в судебном заседании установлено, что Каюмова Т.П. по истечении шести месяцев после окончания срока действия охранного свидетельства в 1997 году не производила бронирование жилого помещения, а Каюмова Л.М. и Каюмов A.M. не бронировали жилое помещение вообще. Истцы постоянно проживали в г. Нижневартовске, где им было предоставлено другое жилое помещение по договору социального найма. В случае перемены места жительства нанимателем не требуется предъявления наймодателем иска о расторжении с выбывшим нанимателем договора найма жилого помещения; он утрачивает право на жилую площадь в соответствии с требованиями закона. Считает, что истцы утратили право на спорное жилое помещение. Просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцов Крашенинникова А.Ю., истца Каюмову Т.П., ответчика Ханжину И.А., находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно справке ООО «Импекс-М» от 04.08.2010 г. Каюмовой Т.П. в период ее работы в СМУ-10 треста «Кировсельстрой» в июне 1981 года была выделена квартира по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. <адрес>. Каюмова Т.П. являлась нанимателем жилья, Каюмов М., Каюмов A.M., Каюмова Л.М. - членами семьи нанимателя.
Согласно данным поквартирной карточки (л.д. 36) Каюмова Т.П. была прописана по указанному адресу 27.10.1981 г., выписалась 04.08.1987г., Каюмов М. прописан 27.10.1981 г., выписан 01.06.1984 г., Каюмов A.M. и Каюмова Л.М. прописаны 27.10.1981 г., выписаны 04.08.1987 г., Каюмов М.прописан 07.06.2002 г., выписан 20.12.2002 г.
Решением исполнительного комитета Вятскополянского городского совета народных депутатов № 3/133 от 24.03.1988 г. за Каюмовой Т.П. забронирована квартира по указанному адресу сроком на три года с 06.01.1988 г. по 06.01.1991 г. в связи с выездом в Тюменскую область на работу по трудовому договору. Каюмовой Т.П. квартира бронировалась дважды вплоть до 16.11.1996.
Постановлением администрации г. Вятские Поляны Кировской области № 471 от 24.04.1997 г. за Каюмовым М. забронирована квартира по указанному адресу в связи с выездом в район Крайнего Севера по трудовому договору сроком до 20.12.1999 г.
Согласно п. 2 Инструкции о порядке бронирования жилого помещения, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1988 года N 336, жилые помещения бронировались за нанимателями и членами их семей в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда при выезде на работу в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности - на все время действия трудового договора…;
02.03.2000 г. Вятскополянским МУП МПО ЖКХ Каюмову М. выдано охранное свидетельство № 170 на указанную квартиру в связи с выездом в район Крайнего Севера и заключением трудового договора на срок с 20.12.1999 г. по 20.12.2002 г.
Согласно книге учета забронированных жилых помещений 20.09.1994 г. Каюмовой Т.П. выдано охранное свидетельство на указанное жилое помещение на срок до 16.11.1996 г., 24.04.1997 г. Каюмову М. выдано охранное свидетельство на срок до 20.12.1999 г., 09.03.2000 г. выдано охранное свидетельство на срок до 20.12.2002 г., в 2001 году Каюмовой Т.П. выдана «справка». Согласно аналогичным предыдущим записям в книге учета справки выдавались гражданам об отсутствии бронирования ими жилья в г. Вятские Поляны.
По смыслу части четвертой статьи 62 ЖК РСФСР, наниматель или члены его семьи в течение шести месяцев после окончания срока действия охранного свидетельства должны предъявить требование о возврате им жилого помещения; в противном случае договор найма жилого помещения с ними расторгается в судебном порядке. Из этого следует, что такой договор может быть расторгнут с лицом, отсутствующим в соответствующем жилом помещении свыше шести месяцев после окончания срока действия охранного свидетельства и не предъявившим требований о возврате ему помещения.
Между тем временное непроживание лица в жилом помещении (в том числе по истечении указанного в части четвертой статьи 62 ЖК РСФСР срока) само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить единственным и достаточным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Такая правовая позиция нашла отражение в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года по делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 ЖК РСФСР.
Именно поэтому расторжение договора найма жилого помещения в случаях, указанных в оспариваемой норме, в целях предупреждения возможных нарушений прав граждан осуществляется судом общей юрисдикции, который устанавливает и исследует фактические обстоятельства, необходимые в том числе, для правосудного разрешения вопроса о том, имел ли наниматель (члены его семьи) намерение вернуться в жилое помещение и являлись ли уважительными причины, по которым он не предъявил требование о возврате ему жилого помещения.
Оценивая фактические обстоятельства по делу, суд принял во внимание, что Каюмова Т.П., Каюмов А.М., Каюмова Л.М. зарегистрированы в квартире по адресу: г.Нижневартовск, ул.<адрес> с 17.12.1997. Данная квартира была предоставлена Каюмовой Т.П. по ордеру Исполнительным комитетом Нижневартовского городского Совета народных депутатов, в связи с отсутствием у нее иного жилого помещения, и в дальнейшем приватизирована ею. Поэтому после истечения шестимесячного срока с момента последнего бронирования Каюмова Т.П. не заявляла требований о возврате ей спорного жилого помещения.
Согласно справке Вятскополянского МУП МПО ЖКХ от 25.06.2002, в квартире по адресу г.Вятские Поляны, ул.<адрес> по состоянию на 18.06.2002 г. проживал Каюмов М.
18.06.2002 между администрацией города Вятские Поляны и Каюмовым М. заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения по адресу: г.Вятские Поляны, ул.<адрес>.
22.09.2004 между Каюмовым М. и Ханжиной И.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Истцы просят признать ничтожными договор безвозмездной передачи квартиры в собственность от 18.06.2002 и договор купли-продажи от 22.09.2004, ссылаясь на нарушения Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 " О приватизации жилищного фонда в РФ" и ст.168 Гражданского кодекса РФ. Указывают, чтодоговоры нарушают охраняемые законом права истцов, в частности, право на пользование квартирой по договору социального найма, а также право истцов на приватизацию квартиры. Истцы желают сами воспользоваться предоставленным им законом правом на приватизацию указанной квартиры.
Ответчиками в судебных заседаниях заявлялось о пропуске срока исковой давности по данным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным данным Кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона (26.07.2005).
Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
Учитывая то, что исполнение договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от 18.06.2002 и договора купли-продажи от 22.09.2004, началось с момента их заключения, а исковое заявление Каюмовыми подано 18.10.2010, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.15.11.2001 N 15/18).
В связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение к Ханжиной И.А., в соответствии со ст.292 Гражданского кодекса РФ, права пользования жилым помещением Каюмовой Т.П., Каюмовым А.М., Каюмовой Л.М. прекратились, поэтому судом обосновано отказано в признании за ними права пользования квартирой по адресу: г.Вятские Поляны, ул<адрес>
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 21 января 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Каюмовой ФИО18, Каюмова ФИО19, Каюмовой ФИО20, представителя истцов Крашенинникова ФИО21 без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: