Судья Шуткина Л.В. дело № 33-886
17 марта 2011 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Сметаниной О.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Рудаковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ГУ «Отдел Пенсионного фонда РФ в Немском районе Кировской области» на решение Немского районного суда Кировской области от 9 февраля 2011 года, которым иск Востриковой ФИО8 о праве на пенсию удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Вострикова Г.С. обратилась в суд с иском к ГУ ОПФ в Немском районе Кировской области о праве на пенсию. В обоснование заявленных требований указала, что 22.11.2010 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Однако в назначении пенсии было отказано. В специальный стаж не включены периоды ее работы с 01.09.1980 г. по 27.08.1981 г. в качестве воспитателя интерната Немской средней школы; с 01.09.1999 г. по 21.11.2010 г. в качестве учителя немецкого языка и завуча в МОУ ООШ с. Марково; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 07.10.1987 по 29.10.1987 г., с 08.02.1988 по 12.02.1988 г., с 03.01.1995 по 10.01.1995 г., с 20.11.2001 по 28.11.2001 г., с 11.01.2007 по 19.01.2007 г., с 20.06.2007 по 28.06.2007 г., с 19.10.2009 по 28.10.2009 г. Отказ считает незаконным, поскольку в указанные периоды осуществляла педагогическую деятельность. Просила включить указанные периоды в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с даты обращения к ответчику.
Решением районного суда требования истицы удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность по доводам, ранее приведенным в суде первой инстанции. Ответчик не согласен также с размером возмещения расходов истицы по оплате услуг представителя, считает его завышенным.
Заслушав объяснения представителя ответчика Солодянкина С.Г., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей независимо от их возраста.
В силу п. 2 ст. 27 Закона списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительство РФ.
Согласно Постановлению Совмина СССР от 17.12.1959 N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" правом на досрочную пенсию за выслугу лет пользовались воспитатели школьных интернатов всех наименований.
Как видно из дела, истица в период действия указанного постановления работала воспитателем интерната Немской школы, в связи с чем суд правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям данный нормативный акт и включил этот период работы истицы в специальный стаж. При этом законом не установлено требований к стажу (не менее 2/3 требуемого стажа), как условию для применения того законодательства, которое действовало в период работы истицы. Ссылки ответчика в этой связи являются не состоятельными.
Обоснованным является решение суда о включении в специальный стаж истицы периода ее работы с 01.09.1999 г. по 21.11.2010 г. в МОУ ООШ с. Марково в качестве.
Согласно Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. № 1067, и Списку, утвержденному постановлением Правительства РФ № 781 от 20.10.2002 г., периоды работы учителей общеобразовательных школ подлежат включению в специальный стаж.
В силу п. 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 781 от 20.10. 2002 г., периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.
Как видно из дела, в рассматриваемый период истицей выполнялась норма часов педагогической работы за ставку заработной платы (18 часов), т.е. соблюдено требуемое для назначении пенсии условие. Решение суда, основанное на таких выводах, является законным. При этом доводы ответчика о том, что возможность включения в специальный стаж, периода работы истицы в качестве учителя, которая выполнялась ею без занятия штатной должности, не предусмотрена законодательством, являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм пенсионного законодательства.
С учетом отнесения судом спорных периодов к специальному стажу, в том числе, периодов нахождения ее на курсах повышения квалификации, и достаточности его в целом на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии, суд правомерно признал право истицы на досрочную трудовую пенсию.
Не имеется оснований для пересмотра определенного судом размера возмещения расходов истицы по оплате услуг представителя. Материалами дела подтверждается, что ее расходы составили 1 000 руб. и понесены ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, которое состоялось в ее пользу.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решение суда в указанной части основано на положениях выше приведенной нормы и мотивировано с достаточной полнотой.
С учетом изложенного судебная коллегия находит вынесенное решение постановленным с соблюдением требований процессуального закона, соответствующим нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для его отмены не усматривает.
Приведенные в кассационной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Они направлены на переоценку выводов районного суда, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Немского районного суда Кировской области от 9 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: