Судья Мартынова С.Н. дело № 33-946
17 марта 2011 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Сметаниной О.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Рудаковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Торговый дом «Мебельная фабрика» на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 4 февраля 2011 года, которым расторгнут договор подряда на выполнение работ по изготовлению мебели № 8 от 05.03.2010 г., заключенный между ООО «Торговый дом «Мебельная фабрика» и Прокошевым ФИО10; с ООО «Торговый дом «Мебельная фабрика» в пользу Прокошева ФИО11 в возмещение убытков взыскано 72 600 руб., штраф в доход государства в размере 36 300 руб. и госпошлина в размере 2 378 руб., на Прокошева ФИО12 возложена обязанность передать, а ООО «Торговый дом «Мебельная фабрика» - принять товар ненадлежащего качества - кухонный гарнитур, в месте его нахождения в квартире Прокошева B.C. по адресу: Кировов-Чепецкий район, ст. <адрес>
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокошев B.C. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом Мебельная фабрика» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 05.03.2010 года заключил договор подряда на выполнение работ с ООО «Торговый дом «Мебельная фабрика» на изготовление кухни в пластике. Стоимость заказа по договору составила 72 600 руб. Оплату он произвел сразу в полном объеме при оформлении заказа. Срок исполнения заказа был установлен 05.04.2010 года. 23.04.2010 кухня была доставлена к нему домой. Часть мебели была доставлена в собранном состоянии, часть - в разобранном. Доставленную мебель принимала его дочь Крутихина О.В. и ее муж. Мебель была упакована в прозрачную пленку. Так как на момент доставки мебели на кухне у них был ремонт, мебель в день доставки они распаковывать не стали, через упаковку видимых дефектов он не обнаружил. 23.05.2010 года он распаковал мебель, чтобы установить ее. При сборке мебели им были обнаружены следующие недостатки: вздутия на пластике дверей, кромки некачественно зафанированы, фурнитура не в полном комплекте, отделочная нижняя доска была зафанирована другим цветом не по заказу, на нижней части шкафа мойки около ножек имелись царапины. Он сразу позвонил ответчику, сообщил об имеющихся недостатках. Ему было предложено привезти все детали с дефектами для их замены. Он отвез ответчику 19 кухонных дверок. Через месяц детали были возвращены. После повторной установки, на фасаде 3-х дверок образовалось повторное вздутие, кроме того, при сборке углового навесного шкафчика образовалась щель у двери, которую ответчик исправить не мог. 19.07.2010 года он потребовал расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы. Однако его требование ответчик в добровольном порядке удовлетворить отказался. Истец просил расторгнуть договор № 8 от 05 марта 2010 года на выполнение работ по изготовлению мебели и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 72 600 руб.
Районный суд 4 февраля 2011 года постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов районного суда. В жалобе указано, что суд не принял во внимание, что истец обращался с требованием об устранении обстоятельств, которые не являются недостатками согласно нормативно-технической документации. Вздутия трех дверей установлены впервые в суде, что не является основанием для немедленного расторжения договора. Эти дефекты устранимы. После изготовления гарнитура, он был принят истцом. Сроки исполнения обязательств ответчиком не нарушались, существенных недостатков в гарнитуре не выявлено. Считают, что истец не доказал факт возникновения недостатков в результате выполненной работы до ее принятия истцом. Полагает, что судом неправильно применена ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку сроки выполнения работы и устранения недостатков были соблюдены, впервые выявлены только в суде.
Заслушав объяснения представителей ответчика Литовского М.А. и Юдина Д.В., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 05.03.2010 г. между ООО «Торговый дом «Мебельная фабрика» и Прокошевым B.C. был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению мебели № 8, согласно которому заказчик поручает подрядчику выполнить работу по изготовлению кухни в пластике.
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по изготовлению мебели составляет 72 600 руб.
Согласно квитанции-договору № 200257 от 05.03.2010 г. Прокошев B.C. за изготовление мебели уплатил 72 600 руб.
Согласно п. 3.8 договора гарантийный срок на изготовленные изделия установлен в 24 месяца.
Согласно п. 3.9 договора при обнаружении заказчиком в течение гарантийного срока дефектов результата работы, подрядчик обязуется устранить их в течение 2 (двух) недель с момента обращения заказчика с указанием последних недостатков результата работы.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Существенными принято считать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что в период гарантийного срока эксплуатации мебели для кухни заказчиком обнаружены следующие недостатки: вздутия, шагрени, выпуклости на пластике дверей, кромки ПВХ не качественно приклеены. В связи с этим 25.06.2010 г. истец обратился к ответчику для устранения недостатков. Ответчиком приняты 19 дверей, признано и подтверждено в суде наличие на них недостатков производственного характера - вздутие пластикового покрытия фасадов.
19.07.2010 г. истец обратился с заявлением о расторжении договора, ссылаясь на то, что до указанного времени недостатки не устранены.
В ответе ООО «Торговый дом «Мебельная фабрика» указало, что недостатки были устранены к 16.07.2010 г.
15.09.2010 г. потребитель вновь обратился к подрядчику за устранением недостатков в двух радиусных дверях, возвратили их только 16.10.2010 г.
В процессе рассмотрения дела в суде при составлении дефектной ведомости 20 января 2011 г. вновь выявлены дефекты на 2-х радиусных дверках (вздутия пластикового покрытия фасадов), отошла кромка.
Судебная коллегия находит правильным вывод районного суда о наличии недостатков выполненной ответчиком работы, которые не были устранены в установленный договором двухнедельный срок и которые выявлялись неоднократно.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Не состоятельными являются доводы ответчика об отсутствии нарушений сроков устранения недостатков. Данные доводы противоречат материалам дела, вздутия пластика были ранее, а также были выявлены в суде. О наличии их истец заявил ответчику 25.06.2010 г., однако они не были устранены в установленный срок, 19.07.2010 г. ответчик потребовал возврата уплаченных денежных средств. Требования истца во внесудебном порядке удовлетворены не были.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судом решения не усматривает. Находит обжалуемое решение законным и обоснованным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы его отмену не влекут. Они направлены на переоценку выводов районного суда, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 4 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: