Судья Васильев С.В. дело № 33-794
15 марта 2011 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Сметаниной О.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Беляевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО «Силикат» на заочное решение Оричевского районного суда Кировской области от 16 декабря 2010 года, которым с ОАО «Силикат» в пользу Сергеева А.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с апреля 2010 года по 5 октября 2010 года включительно в размере 125 537 рублей 64 копеек; задолженность по выплате компенсации за отпуск при увольнении в размере 37 597 рублей 84 копеек; денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3 133 рублей 41 копеек и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей,
У С Т А Н О В И Л А:
Сергеев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Силикат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, с 30 декабря 2006 года по 5 октября 2010 года работал в ОАО «Силикат» инженером - программистом отдела информационных технологий информационного департамента. С марта 2009 года на ОАО «Силикат» стали задерживать выплату заработной платы, долг увеличивался, на иждивении его двое маленьких детей (1 год и 4 года), имеется ипотечный кредит. В связи с задержкой выплаты заработной платы на ОАО «Силикат» его вынудили приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, о чем он 26 апреля 2010 года известил работодателя, подав в отдел кадров ОАО «Силикат» письменное заявление. О приостановке им работы по ст. 142 ТК РФ был издан соответствующий приказ и подписан внешним управляющим ОАО «Силикат». Но выплаты заработной платы так и не последовало, не смотря на то, что у него на руках имеются три решения суда о взыскании задолженности по зарплате с ОАО «Силикат» за период с марта 2009 по апрель 2010 года на общую сумму 103 495 рублей 41 копейки. С 26 апреля 2010 года он каждый день ждал уведомления от ОАО «Силикат» о выходе на работу и о готовности произвести ему выплаты задержанной зарплаты. 5 октября 2010 года ему пришлось написать заявление об увольнении с ОАО «Силикат». В день увольнения он узнал, что ему не только не выплачивали зарплату, но даже ее и не начисляли за период приостановки работы, то есть за период 26 апреля 2010 года по 5 октября 2010 года. Также ему начислена, но не выплачена компенсация отпуска при увольнении за 41,75 дней (по данным отдела кадров ОАО «Силикат») в размере 37 597 рублей 84 копейки. Истец просил взыскать с ОАО «Силикат» задолженность по выплате заработной платы за период с 26 апреля 2010 года по 5 октября 2010 года в размере 100 % среднего заработка на общую сумму 125 537 рублей 64 копейки; задолженность по выплате компенсации отпуска при увольнении за 41,75 дней в размере 37 597 рублей 84 копейки; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 3 133 рубля 41 копейку; обязать ответчика компенсировать моральный вред, причиненный истцу неправомерными действиями в связи с невыплатой заработной платы, который оценивает в 10 000 рублей.
Районный суд 16 декабря 2010 года постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «Силикат» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указал, что руководитель не подписывал приказ в связи с приостановлением истцом работы, истец к исковому заявлению не приложил заявление о приостановлении работы с отметкой о получении ее работодателем, зарплата выплачивается за исполнение трудовых обязанностей. Истец воспользовался судебной защитой трудовых прав, обращаясь с иском о взыскании задолженности за период с марта 2009 года по апрель 2010 года, неисполнение судебных решений не является основанием для приостановления работы. Повышение оклада истцу после введения в отношении ответчика наблюдения и взыскание задолженности, исходя из этого оклада, является необоснованным. С момента введения процедуры банкротства, сроки выплаты заработной платы устанавливаются законодательством о банкротстве. Нарушение трудовых прав работника отсутствует, поскольку его статус меняется на кредитора, оснований для применения ст. 142 ТК РФ не имеется. Истцом не доказан объем и характер нравственных страданий.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., объяснения истца, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Сергеев А.В. работал в ОАО «Силикат» с 9 января 2007 года по 5 октября 2010 года инженером-программистом.
Соглашением об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 1 сентября 2009 года работодатель обязался оплачивать труд Сергеева А.В. в виде оклада в размере 28 736 рублей.
Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в. день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Разрешая спор, суд руководствовался выше приведенными нормами. При этом установил, что за период с марта 2009 года по апрель 2010 года истцу не выплачивалась заработная плата и у него имелись законные основания для приостановления своей работы.
Суд пришел к правильному выводу, что работа была приостановлена вынужденно, а работодатель в этом случае обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса.
Всего за период с 26 апреля 2010 года по 5 октября 2010 года суд взыскал заработную плату в размере 125 537 рублей 64 копеек; задолженность по выплате компенсации за отпуск при увольнении за 41,75 дней 37 597 рублей 84 копейки; денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 ТК РФ) в сумме 3 133 рублей 41 копеек.
Судебная коллегия находит доводы ответчика не состоятельными. Ссылки на отсутствие у работодателя письменного извещения истца о приостановлении работы материалами дела не подтверждаются и не опровергают законность данного действия истца, которое имело место фактически.
Состоявшиеся судебные акты о взыскании с ответчика задолженности по зарплате за период с марта 2009 года по апрель 2010 года, не исключают право истца - приостановить работу, и о надлежащем исполнении обязанностей работодателя не свидетельствуют.
Определенные ко взысканию суммы рассчитаны в соответствии с условиями трудового договора, в том числе о размере оплаты труда истца. Данные условия не оспорены ответчиком.
Введение процедуры банкротства в отношении работодателя не освобождает его исполнения обязанностей по трудовому договору.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный истцу бездействием работодателя, которое является неправомерным, влечет обязанность последнего компенсировать работнику моральный вред. Размер его определен судом и признается судебной коллегией обоснованным.
На основании изложенного судебная коллегия находит вынесенное решение соответствующим нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для его отмены не усматривает.
Приведенные в кассационной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Они фактически направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Оричевского районного суда Кировской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: