Судья Едигарева Т.А. дело № 33-813
15 марта 2011 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Сметаниной О.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Беляевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 марта 2011 года дело по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 8 февраля 2011 года, которым отказано в иске Департамента здравоохранения Кировской области, ГНФКУ «Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования», Матвеева ФИО11 к Независимому информационно-аналитическому еженедельнику «Вятский Наблюдатель», Овчинниковой ФИО12 о защите деловой репутации.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Департамент здравоохранения Кировской области, ГНФКУ «Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования», Матвеев Д.А. обратились в суд с иском о защите деловой репутации. В обоснование заявленных требований указали, что в Независимом информационно-аналитическом еженедельнике «Вятский Наблюдатель» № 47 от 18.11.2010 года, а также на Интернет-сайте еженедельника «Вятский наблюдатель» опубликован материал Овчинниковой Е. «ФИО13 Матвеев: «Не выйдет!». В публикации приводятся сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Департамента здравоохранения Кировской области (далее - Департамент) и ГНФКУ «Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - территориальный фонд ОМС). Не соответствуют действительности следующие сведения: текст автора: «Взять хотя бы новую концепцию распространения лекарств. Раньше фельдшер сам определял, какие препараты необходимы ему в первую очередь, и закупал нужное количество. А теперь поставки будут ориентированы на желание ФОМС. К примеру, предусмотрены таблетки от температуры, а препараты от кашля и насморка - нет. Также не будет тонометров, градусников, которые, видимо, придется покупать за свой счет. Что при половинной ставке фельдшера в 1700 рублей крайне проблематично».
Медицинская помощь, оказываемая в фельдшерско-акушерских пунктах, в 2010 году осуществляется за счет средств местных бюджетов, в соответствии с Тарифным соглашением на медицинские услуги в системе обязательного медицинского страхования на 2010 год, утвержденным 01.02.2010 областной согласительной комиссией по тарифам на медицинские услуги в системе обязательного медицинского страхования, в структуру тарифов для фельдшерско-акушерских пунктов, при оказании первичной медико-санитарной помощи. Перечень изделий медицинского назначения, необходимых для оказания стационарной медицинской помощи, утвержден постановлением Правительства Кировской области от 28.12.2009 № 35/526 «Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на территории Кировской области на 2010 год». Перечень охватывает весь спектр лекарственных средств и изделий медицинского назначения, включая градусники, тем самым, учреждения здравоохранения самостоятельно в соответствии со своими потребностями приобретают медикаменты и изделия медицинского назначения.
Текст автора: «Оставить такое же количество фельдшерско-акушерских пунктов было невозможно хотя бы потому, что по доведенным до нас нормативам ФОМС за каждым фельдшером должно быть закреплено не менее 900 человек».
Территориальный фонд ОМС действует на основании Положения о территориальном фонде, утвержденном постановлением Верховного Совета РФ от 24.02.1993 № 4543-1, является финансово-кредитным учреждением, осуществляет финансирование обязательного медицинского страхования, нормотворческой функцией не наделен, следовательно, не имеет права устанавливать, и не устанавливает никакие нормативы, нормативы устанавливаются учреждениями здравоохранения самостоятельно на основании приказов Минздравсоцразвития РФ.
Текст автора: «ФИО14, говоря о нормативах приема больных, забыл сказать, что оплачивается, опять же по ФОМСовским нормативам, лишь первый и последний прием пациента, а все промежуточное с ним общение: повторные посещения, процедуры, уколы, капельницы, профилактические беседы - фельдшер делает забесплатно. При этом он еще самостоятельно прибирает помещение ФАПа и топит печи, так как ставки санитарок тоже сократили. Так что при 12-15 часовом рабочем дне фельдшеру оплачивается лишь его четвертая часть - 3 часа и 36 минут».
Порядок оплаты медицинских услуг в системе обязательного медицинского страхования регулируется Положением о порядке оплаты медицинских услуг в системе обязательного медицинского страхования Кировской области, принятым областной согласительной комиссией по тарифам 30.03.2010.
Все вышеуказанные недостоверные сведения порочат деловую репутацию департамента и территориального фонда ОМС. Приведенные в публикации факты не подтверждены никакими доказательствами.
Истцы просили признать несоответствующими действительности вышеуказанные сведения. Обязать ответчиков опубликовать на той же странице еженедельника, где была опубликована статья «ФИО15 Матвеев: «Не выйдет!», а также на Интернет-сайте еженедельника "Вятский наблюдатель" nabludatel.ru опровержение статьи: ФИО16 Матвеев: «Не выйдет!»
Районный суд 8 февраля 2011 года постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. Считают ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истцами не доказан порочащий характер сведений. В жалобе приведены доводы о несоответствии действительности изложенных в статье сведений. Считают, что автором статьи допускаются высказывания о ненадлежащем исполнении департаментом функций управления здравоохранением Кировской области и о превышении территориальным фондом ОМС должностных обязанностей, установленных Положением о территориальном фонде, утвержденном постановлением Верховного Совета РФ от 24.02.1993 г. № 4543-1, и нарушении порядка оплаты медицинских услуг в системе обязательного медицинского страхования Кировской области, принятых областной согласительной комиссией по тарифам 30.03.2010 г. Изложенное в статье является утверждением автора.
Заслушав объяснения представителей Департамента здравоохранения Кировской области Игумнова А.А. и ГНФКУ «Кировский территориальный фонд обязательного медицинского страхования» Кропачевой С.Ю., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу ч. 7 ст. 152 ГК РФ указанные правила соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался выше приведенными нормами, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». В постановлении указывается, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Проанализировав представленный текст, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые фрагменты в контексте статьи составляют субъективное мнение автора статьи, утверждений о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота не содержат и порочащими их деловую репутацию не являются.
Оснований не согласиться с выводами районного суда судебная коллегия не усматривает.
Находит вынесенное решение соответствующим нормам материального права и обоснованным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Они фактически направлены на переоценку выводов районного суда, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 8 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: