Судья Сурков Д.С. Дело № 33-1010
24 марта 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ворончихина В.В.
судей Мартыновой Т.А., Погудиной Т.С.
рассмотрела 24 марта 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове
кассационную жалобу Халявиной И.Л. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 февраля 2011 года,
которым постановлено:
взыскать в пользу Артамонова А.Г. в солидарном порядке с Будиловой А.С. и Халявиной И.Л. компенсация морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) руб., сумму госпошлины в размере 200 (двести) руб. В остальной части требований истцу отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Артамонов А.Г. обратился в суд с иском к Будиловой А.С., Халявиной И.В. о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 26.06.2010г. в 18 часов в г. Кирове, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109 под управлением Будиловой А.С. и автомобиля Форд Фиеста под управлением Халявиной И.В. Истец находился в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 2109. В результате ДТП истец получил травмы, которые по заключению судмедэксперта относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью, в связи с чем истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.
Просит взыскать с Будиловой А.С., Халявиной И.Л. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, уплаченную сумму государственной пошлины в размере 200 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Халявина И.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и дело направить на новое рассмотрение. Размер морального вреда завышен. Она не является субъектом ответственности. Нарушены нормы процессуального права, она была лишена права на полноценную защиту в связи с изменением ее процессуального положения из заинтересованного лица в ответчика.
В возражениях на жалобу Артамонов А.Г. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом установлено, что 26.06.2010 в 18 часов в г. Кирове, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093 под управлением Будиловой А.С. и автомобиля Форд Фиеста под управлением Халявиной И.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир Артамонов А. Г. получил травмы, причинившие средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением экспертизы.
Суд, рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принял во внимание степень физических и нравственных страданий, учел все обстоятельства по делу, принял во внимание тот факт, что Артамонов А. Г. не был пристегнут ремнем безопасности, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.
Доводы ответчика Халявиной И. Л. о том, что отсутствует ее вина в причинении морального вреда Артамонову А.Г., судом не приняты, поскольку в соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником, повышенной опасности.
Нельзя согласиться с доводами жалобы Халявиной И.Л., что нарушены ее процессуальные права, она была лишена возможности права на полноценную защиту, в связи с изменением ее процессуального положения из заинтересованного лица в ответчика.
Определением суда от 26 января 2011 года ходатайство Артамонова А.Г. было удовлетворено, Халявина И.Л. была привлечена по делу в качестве ответчика.
Халявина И.Л., как ответчик, представила суду 02.02.2011г. возражения на исковое заявление истца, по ее ходатайству дело судом 09.02.2011г. было отложено, 16.02.2011г. последняя ознакомлена с материалами дела, 16 февраля 2011г. участвовала в рассмотрении дела, по ее устному ходатайству принимал участие в судебном заседании ее представитель Чертищева Я.В.
Судебная коллегия, не может согласиться, что Халявина И.Л. была лишена права на полноценную защиту.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь представления" target="blank" data-id="13514">ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: