Судья Дубровина И.Л. Дело № 33- 894
17 марта 2011 года.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
И судей Погудиной Т.С., Шевченко Г.М.
По докладу судьи Погудиной Т.С.
При секретаре Шлемензон Е.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 17 марта 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ООО Торговый дом «Двенадцать месяцев» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 января 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Татаринов С.Н. обратился в суд с иском к ООО ТД «Двенадцать месяцев», указывая, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ года он продал свою долю в уставном капитале ООО ТД «Двенадцать месяцев» ФИО11 и ООО <данные изъяты> за сумму 6000000 руб. В соответствии с п.6 указанного договора денежные средства за проданную долю должны были быть перечислены покупателями на счет ответчика ООО ТД Двенадцать месяцев. Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ года покупатели доли свою обязанность по оплате исполнили, передав ответчику денежные средства и векселя <данные изъяты> на общую сумму в 6 000 000 руб. Неоднократные обращения с требованием вернуть денежные средства остались без удовлетворения. Никаких сделок между истцом и ответчиком, позволяющие последнему удерживать полученное имущество, не заключалось и не имеется.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 18 января 2011 года исковые требования Татаринова С. Н. удовлетворены.
Суд взыскал с ООО Торговый дом «Двенадцать месяцев» в пользу Татаринова С. Н. денежные средства в размере 6 000 000 руб., уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 1 000 руб.
Взыскал с ООО Торговый дом «Двенадцать месяцев» в доход государства государственную пошлину в размере 37 200 руб.
С решением суда не согласен представитель ООО ТД «Двенадцать месяцев», в кассационной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку договорной подсудностью установлено рассмотрение спора Арбитражным судом Кировской области.
Проверив материалы дела,заслушав объяснения представителя ООО Торговый дом «Двенадцать месяцев» Макарова А.В., представителя Татаринова С.Н.- Чеботарева Я.Е.,обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Татариновым С.Н. (Участник) и ООО <данные изъяты>», ФИО12. (Приобретатели) заключен договор об уступке доли, по условиям которого Участник передал, а Приобретатели приняли принадлежащую Татаринову С.Н. часть доли в уставном капитале ООО ТД «Двенадцать месяцев».
В п.2 данного договора определен размер передаваемой доли 60% уставного капитала, номинальная стоимость части доли составляет 6 000 000 руб. При этом приобретенная доля в уставном капитале ООО ТД «Двенадцать месяцев» распределилась следующим образом: 35% доли номинальной стоимостью 3 500 000 руб. приобретены ООО <данные изъяты>, 25% доли номинальной стоимостью 2 500 000 руб. перешли ФИО13 п.5 данного договора указано, что доля считается переданной с момента подписания договора сторонами.
Порядок оплаты стоимости уступленной доли определен в п.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ. и предусматривает срок оплаты до 31.12.2009г. путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО ТД «Двенадцать месяцев» или перечислением на расчетный счет, либо имуществом. При этом Татаринов С.Н. должен получить оплату номинальной стоимости своей доли из кассы предприятия в течение этого периода. Право расторгнуть договор уступки возникает у истца в случае невыполнения приобретателями условий сделки.
Условия договора ООО <данные изъяты>» и ФИО14 в части оплаты выполнены, в ООО ТД «Двенадцать месяцев» ООО <данные изъяты> внесены средства в размере 3 500 000 руб. путем передачи по актам двух простых векселей №№ на сумму 2 000 000 руб., №№ на сумму 1000 000 руб.; 600 000 руб. переданы в кассу ООО ТД «Двенадцать месяцев» по квитанции к ПКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ.; 499 400 руб. перечислены на расчетный счет ответчика по платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Второй покупатель доли в уставном капитале - физическое лицо ФИО15. рассчитался за приобретенную долю следующим образом: 2 500 000 руб. внес в кассу общества наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Копии векселей и платежных документов представлены в материалы дела. Получение средств в размере 6 000 000 руб. подтверждается копией справки, представленной в Арбитражный суд Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью директора ООО ТД «Двенадцать месяцев» ФИО16., а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ., которым Татаринову С.Н. было отказано в расторжении договора и доказан факт получения денежных средств ООО ТД «Двенадцать месяцев» в размере 6 000 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из документов, в соответствии с которыми ООО ТД «Двенадцать месяцев» получило средства на общую сумму 6 000 000 руб., следует, что денежные средства являются оплатой за приобретенную долю в уставном капитале по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ООО ТД «Двенадцать месяцев» получило денежные средства и вексели ему не принадлежащие, знало о сделке и владеет средствами.
Судом дана правильная оценка собранным по делу доказательствам и сделан обоснованный вывод о том, что с ООО ТД «Двенадцать месяцев» в пользу истца Татаринова С.Н. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 6 000 000 руб.
Решение суда основано на законе и материалах дела. оснований для его отмены не имеется.
Довод кассационной жалобы о неподведомственности дела суду общей юрисдикции не основан на законе, а потому не может быть принят во внимание.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность, изменение подведомственности спора гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО Торговый дом «Двенадцать месяцев» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: