Судья Новоселов О.Г. Дело № 33-1070
29 марта 2011 года.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Погудиной Т.С.
И судей Мартыновой Т.А., Сметаниной О.Н.
По докладу судьи Погудиной Т.С.
С участием прокурора Новиковой И.В.
При секретаре Рудаковой Е.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 29 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Жаворонкова С.И. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 февраля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Жаворонков С.И. обратился в суд с иском к ГОУ ВПО «ВятГУ» о восстановлении на работе. В обоснование исковых требований указал, что в Кировский политехнический институт был принят на должность преподавателя-ассистента, как прошедший по конкурсу в 1968 году. 26 апреля 1973 года вышел приказ бывшего ректора ФИО12 об освобождении истца от должности. При увольнении было допущено нарушение закона, установленного порядка рассмотрения вопроса о соответствии преподавателя занимаемой должности - не было приказа ректора о создании компетентной комиссии с обследованием его работы. Комиссия была образована решением учёного Совета от 06 апреля, которая собственноручно не обследовала всей его работы, не присутствовала на его занятиях, а заседала один раз за 5 часов до учёного Совета 19 апреля 1973 года и разбирала лишь докладные и др. материалы, подготовленные бывшим зав.кафедрой ФИО10. истец не был ознакомлен с материалами (выводами) комиссии, не был извещен о заседании ученого Совета 19 апреля 1973 года, где рассматривался его вопрос и решением которого истец был освобожден от занимаемой должности. Последнее входит в обязанность ректора, как председателя ученого Совета. Заинтересованное лицо извещается о времени и месте заседания под расписку. Такого документа в деле нет. Значит, человек считается не извещенным о заседании. Такая процедура нужна для того, чтобы не было отговорок двух заинтересованных сторон, так как словам кого бы то ни было нельзя верить. Вышеуказанное нарушение является основным моментом, когда преподавателя оговаривают заинтересованные лица. Заинтересованность ректора была связана с тем, что до этого два раза увольнял его по сокращению штатов, но Министерство восстанавливало. Истец просился в целевую аспирантуру, куда направляли всех, была даже рекомендация кафедры физики МГУ. Заведующий кафедрой также был заинтересован в отношении истца, так как он его уличил в срывах лекций, который начал на истца писать докладные вперемежку с ложью. Не присутствовав на заседании ученого Совета 19 апреля 1973 года истец был лишен возможности защиты перед лицом того органа, который принимал решение об увольнении. На ученом Совете ректор сказал, что истец был извещен и не явился, тогда члены ученого Совета приняли решение голосовать без обсуждения вопроса. Просит восстановить на работе в Вятский государственный университет в должности преподавателя-ассистента.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 18 февраля 2011 года исковое заявление Жаворонкова С.И. оставлено без удовлетворения.
С решением суда не согласен Жаворонков С.И., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.В обоснование жалобы указал, что срока на обращение в суд не существует, он может обратиться с иском о восстановлении на работе в любое время.
Проверив материалы дела,заслушав объяснения Жаворонкова С.И., заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что с 06 апреля 1970 по 27 апреля 1973 года Жаворонков С.И. работал в должности преподавателя в Кировском политехническом институте. На основании решения Совета института от 19 апреля 1973 года Жаворонков С.И. освобожден от работы как несоответствующий занимаемой должности.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Аналогичная норма содержалась и в действовавшем в период увольнения истца Кодексе законов о труде РСФСР.
Из материалов дела следует, что 27 апреля 1973 года Жаворонков СИ. был уволен, как несоответствующий занимаемой должности. Начиная с 1973 года истцом не заявлялось требование о восстановлении на работе. Так, например, несмотря на получение разъяснения Управления по работе с научно-педагогическими и руководящими кадрами Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации от 25.12.1997 № Жа-4841/28-21 о возможности восстановления на работе в судебном порядке, Жаворонков С.И. в судебные органы за защитой своих прав не обращался. Каких-либо уважительных причин пропуска срока не имеется. Основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.
Судом дана правильная оценка собранным по делу доказательствам и сделан обоснованный вывод о том, что Жаворонков С.И., обратился с иском в суд за пределами установленного месячного срока, поэтому основания для восстановления его на работе отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жаворонкова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: