Судья Волоскова Л.Е. 24 марта 2011 года.
дело № 33-941
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Погудиной Т.С.,Мартыновой Т.А.
по докладу судьи Погудиной Т.С.
с участием секретаря Квасниковой И.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по кассационной жалобе представителя ООО «Редакция газеты «Вятский наблюдатель» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 8 декабря 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Управление внутренних дел по Кировской области обратилось в суд с иском к Овчинниковой Е.Ю., «Редакция газеты «Вятский наблюдатель» о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что в газете «Вятский наблюдатель» за 10 сентября 2010 г. № 37 опубликована статья под заголовком «Перевернулся «автозак». Сведения, содержащиеся в статье, являются недостоверными, ложными и неэтичными, порочащими честь и достоинство сотрудников милиции, а также деловую репутацию Управления внутренних дел по Кировской области. В статье содержатся сведения о том, что 3 сентября 2010 г.около 13 часов в 11 километрах от г. Кирово-Чепецка имело место дорожно-транспортное происшествие с участием специализированной автомашины для этапирования лиц, содержащихся под стражей. При этом со ссылкой на сведения, полученные якобы от сотрудников милиции, автор статьи Е.Овчинникова утверждает, что за рулем перевернувшегося автомобиля находился сотрудник милиции в нетрезвом состоянии. Тем самым автор статьи ставит под сомнение моральный облик сотрудников милиции, которые, будучи призванными охранять законность и правопорядок, сами нарушают требования закона. Распространяя указанные сведения, редакция не выполнила требования Закона «О средствах массовой информации» в части проверки достоверности размещаемой информации. В частности, автор статьи Овчинникова Е.Ю. не проверила сведения о том, что за рулем перевернувшегося автомобиля не находился и не мог находиться сотрудник милиции, поскольку Министерство внутренних дел Российской Федерации и Федеральная Служба исполнения наказаний Российской Федерации не являются единой системой, сотрудники ФСИН России не являются сотрудниками милиции. Истец считает, что в указанной статье задевается честь и достоинство сотрудников УВД по Кировской области, а также деловая репутация Управления внутренних дел по Кировской области. Автор этой статьи фактами, которые на самом деле не соответствуют действительности, вводит в заблуждение читателей своего издания и позволяет неправильно судить о деятельности сотрудников милиции в целом.
Истец просит обязать редакцию газеты «Вятский наблюдатель» разместить опровержение сведений, не соответствующих действительности, согласно тексту опровержения в приложении к исковому заявлению, взыскать с редакции газеты Вятский наблюдатель» в пользу Управления внутренних дел по Кировской области возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда города Кирова к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Редакция газеты «Вятский наблюдатель».
В судебном заседании представитель истец Уваровская И.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила требования, просила взыскать с ООО «Редакция газеты «Вятский наблюдатель» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, на остальных требованиях не настаивала.
Решением Ленинского районного суда Кировской области от 8 декабря 2010 года исковые требования УВД по Кировской области удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «Редакция газеты «Вятский наблюдатель» в пользу УВД по Кировской области компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и госпошлину в доход государства 4 000 руб.
С решением суда не согласен представитель ООО «Редакция газеты «Вятский наблюдатель», в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УВД по Кировской области Уваровскую И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что в газете «Вятский наблюдатель» № 37 от 10.09.2010 года ответчиком была опубликована статья «Перевернулся «автозак».
В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением. В соответствии с п. 7 данной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В статье «Перевернулся «автозак», опубликованной 10 сентября 2010г. в № 37 газеты «Вятский наблюдатель» содержится утверждение о том, что водитель ГАЗ № - сотрудник милиции, работающий в гараже УВД Кировской области, был за рулем «автозака» в нетрезвом состоянии.
Согласно ст.7 Закона «О милиции» в своей деятельности милиция подчиняется Министерству внутренних дел Российской Федерации. В соответствии со ст. 17 Закона сотрудниками милиции в Российской Федерации являются граждане Российской Федерации, состоящие на должностях рядового или начальствующего состава органов внутренних дел.
В субъекте Российской Федерации имеется территориальный орган исполнительной власти - Управление внутренних дел, в рассматриваемом случае - УВД по Кировской области, которое осуществляет в полном объеме все возложенные на Министерство функции в пределах территории -Кировской области. Все сотрудники органов внутренних дел, независимо от того, в какой именно местности они проходят службу, являются представителями государственной исполнительной власти, а органом, представляющим указанную власть в отдельно взятом территориальном образовании, является Управление внутренних дел по субъекту Российской Федерации.
Конвоирование осужденных осуществляется сотрудниками УФСИН России по Кировской области, а сотрудники УВД по Кировской области отношения к данному факту не имеют. Имеющимися в деле материалами подтверждается то, что за рулем перевернувшейся автомашины был сотрудник ФСИН.
Из содержания статьи у читателей может сформироваться мнение о том, что сотрудник милиции, призванный в силу закона защищать законность и правопорядок, нарушает закон. УВД по Кировской области является территориальным представителем органов внутренних дел на территории области, чей моральный облик в глазах населения является залогом необходимого сотрудничества и помощи при выполнении возложенных на милицию задач.
В силу ст. ст. 151, 152 ГК РФ в случаях причинения морального вреда суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом дана правильная оценка собранным по делу доказательствам и сделан обоснованный вывод о том, что в пользу истца с ответчика ООО «Редакция газеты «Вятский наблюдатель» подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определил в размере 5000 рублей.
Решение суда основано на законе и материалах дела, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат правовых обоснований и не свидетельствуют о незаконности решения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Редакция газеты «Вятский наблюдатель» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: