Судья Шамрикова В.Н. дело № 33-1039
24 марта 2011 года.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
И судей Погудиной Т.С., Мартыновой Т.А.
С участием прокурора Новиковой И.В.
По докладу судьи Погудиной Т.С.
При секретаре Квасниковой И.Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по кассационной жалобе Горячкиной Е.П. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 февраля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Горячкина ЕЛ. обратилась в суд с иском к МДОУ «Детский сад для детей раннего возраста № 41» г. Кирова о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, В обоснование иска указала, что с 29.09.2010 г. работала в детских яслях № 41 в должности помощника воспитателя, на основании приказа № 58 от 01.10.2010 г. Уволена на основании приказа № 64 от 25.10.2010 г. по соглашению сторон на основании ст. 71 ТК РФ. Считает данное увольнение не законным, так как свои обязанности выполняла в соответствии с должностной инструкцией. Проработав неделю в должности помощника воспитателя, вышла на больничный. После выздоровления и выхода на работу, стала замечать изменения в поведении детей, которые стали капризными, сонливыми, с плохим аппетитом. Воспитатели данного детского сада стали писать жалобы на нее, привлекая к этому родителей воспитанников. Просит восстановить на работе в должности помощника воспитателя в МДОУ детские ясли № 41 г. Кирова, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 28.10.2010т. по день восстановления на работе, оплатить вынужденный прогул в размере 8 029,96 руб. за период с 29.10.2010 г. по день восстановления на работе.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 11 февраля 2011 года иск Горячкиной Е.П. оставлен без удовлетворения.
С решением суда Горячкина Е.П. не согласна, в кассационной жалобе просит решение суда отменить, материала дела направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что в заявлении в суд.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Горячкиной Е.Л., представителя ответчика Долгош, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В судебном заседании установлено, что 01.10.2010г. Горячкина Е.П. была принята на работу в МДОУ «Детский сад для детей раннего возраста № 41» на должность помощника воспитателя с испытательным сроком на один месяц с 01.10.2010 г., на основании приказа № 58 от 01.10.2010 г.
21.10.2010 г. в МДОУ «Детский сад для детей раннего возраста №41» издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 62, по которому помощнику воспитателя Горячкиной Е.П. объявлено замечание, по причине несоблюдения правил санэпидрежима при уборке помещений, использование и хранение уборочного инвентаря не по назначению - тряпку для мытья пола в туалете Горячкина Е.П. использовала для мытья пола в группе, после сделанных заведующим детским садом замечаний по уборке помещения и хранению уборочного инвентаря нарушения не были исправлены. Детские кровати систематически заправлялись не аккуратно, на замечания Горячкина Е.П. реагировала агрессивно, не исправляя ошибки в работе. Горячкина Е.П. не оказывала помощь воспитателям в подготовке к занятиям и уборке после них, в результате чего нарушались режимные процессы, так как была не убрана посуда после завтрака и не протирались своевременно столы. Горячкина Е.П. проявляла недоброжелательное отношение к плачущим детям, у которых еще не закончилась адаптация.
Согласно акту №1 МДОУ «Детский сад для детей раннего возраста №41» Горячкина Е.П, от подписи в приказе № 62 от 21.10.2010 г. отказалась.
25.10.2010г. в МДОУ «Детский сад для детей раннего возраста №41» издан приказ № 63 о наложении дисциплинарного взыскания, которым Горячкиной Е.П. объявлен выговор в связи с нарушением должностных обязанностей, а именно грубое обращение с родителями воспитанников, нарушение графика проветривания в группе, нарушение санитарно- гигиенического режима в группе (накрывала завтрак во время проведения режимного момента).
Согласно акту № 2 об отказе работника от подписания приказа о дисциплинарном взыскании от 25.10.2010 г., Горячкина Е.П. в группе № 3 в присутствии старшего воспитателя ФИО13., старшей медсестры ФИО14., была ознакомлена с приказом № 63 от 25.10.2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания, от писания данного приказа отказалась без объяснений.
25.10.2010г. в МДОУ «Детский сад для детей раннего возраста №41» издан приказ № 63/1 о наложении на Горячкину Е.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии со ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания) на основании докладных старшего воспитателя ФИО15. от 08.10.2010 г., 19.10.2010 г., воспитателя ФИО16. от 08.10.2010 г., 19.10.2010 г., 21.10.2010 г., родителей группы от 20.10.2010 г., приказов о наложении дисциплинарного взыскания, уведомления Горячкиной Е.П. о предстоящем увольнении и о причинах, послуживших основанием для признания ее не выдержавшей испытание от 25.10.2010г., решения комиссии от 25.10.2010 г. (протокол № 2 от 25.10.2010 г.).
После ознакомления с данным приказом, Горячкина Е.П. отказалась подписывать его, о чем руководством МДОУ «Детский сад для детей раннего возраста № 41» составлен акт.
На основании приказа № 64-л от 25.10.2010 г., Горячкина Е.П. была уволена с занимаемой должности помощника воспитателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С данным приказом истец была ознакомлена, подписывать его отказалась, что подтверждается актом № 5 от 25.10.2010 г.
Из журнала регистрации приказов по общей деятельности и основания к ним МДОУ «Детский сад для детей раннего возраста № 41» следует, что 25.10.2010 г. под № 76 зарегистрирована отмена приказа № 64-л от 25.10.2010 г.
Согласно приказу № 76 от 25.1,0.2010 года был отменен приказ № 64-л от 25.10.2010 г., в соответствии с которым Горячкина Е.П. была уволена с занимаемой должности помощника воспитателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
25.10.2010 г. было составлено соглашение о расторжении трудового договора между МДОУ № 41 и Горячкиной Е.П., согласно пункту 1 данного соглашения, работник и работодатель, являющиеся сторонами по трудовому договору № 52 от 01.10.2010 г., пришли к взаимному согласию о том, чтобы расторгнуть указанный трудовой договор с 28.10.2010 г., в последний рабочий день работника работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию за неиспользуемый отпуск, заработную плату за октябрь 2010 года.
На основании приказа № 64 от 25.10.2010 г., Горячкина Е.П. была уволена 28.10.2010 г. с занимаемой должности помощника воспитателя по соглашению сторон, п.1 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом истец была ознакомлена, подписывать его отказалась, что подтверждается актом № 5 от 25.10.2010 г.
Согласно записи № 10 трудовой книжки, 28.10.2010 г. трудовой договор между Горячкиной Е.П. и МДОУ № 41 был расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на основании ст. 71 ТК РФ (приказ № 64 от 25.10.2010 г.); согласно записи № 11 от 28.10.2010 г. запись № 10 о расторжении трудового договора считать недействительной. Согласно записи № 12 от 28.10.210 г. Горячкина Е.П. уволена по соглашению сторон в соответствии с п.1 ст. 77 ТК РФ (приказ № 64 от 25.10.2010 г.)
Судом дана правильная оценка собранным по делу доказательствам и сделан обоснованный вывод о том, что увольнение Горячкиной Е.П. из МДОУ «Детский сад для детей раннего возраста № 41 г. Кирова» по соглашению сторон совершено с соблюдением норм трудового законодательства.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о его незаконности.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е: Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Горячкиной Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: