Судья Богатова Г.Т. Дело 33-1066
31 марта 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Сидоркина И.Л.,
при секретаре Беляевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе представителя ответчика Ежова М.Ю. по доверенности Лобановой Н.Н. на решение Зуевского районного суда Кировской области от 31 января 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с Ежова ФИО11 в пользу ОАО «СОГАЗ» 333859 рублей 59 копеек, расходы по экспертизе 3500 рублей, госпошлину в сумме 6573 рублей 59 копеек, всего 343933 рубля 18 копеек (триста сорок три тысячи девятьсот тридцать три рубля восемнадцать копеек).
заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество (ОАО) «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Ежову ФИО12 о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование указывает, что 30 октября 2008 г., в 21 час. 30 мин., в районе дома №24 ул.Производственная г.Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие. Ежов М.Ю., управляя автомобилем «Хонда» гос.номер №, выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля при движении транспортного средства, не принял мер к снижению скорости, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота» гос.номер №, под управлением Телицына ФИО13, который является владельцем данного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота» были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Ежовым п.8.1 и 10.1 Правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота» был застрахован в Сыктывкарском филиале ОАО «СОГАЗ», страхователь - Телицын ФИО14. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению ИП ФИО15., с учетом износа, составила 406545 руб. 80 коп., без учета износа - 413525 рублей 50 копеек. Согласно калькуляции специалиста ОУУ Сыктывкарского филиала ОАО «СОГАЗ» от 20.02.2009 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 460720 рублей. Выполняя условия договора, Обществом было выплачено Телицыну В.А. страховое возмещение в размере 66696,08 руб. и выгодоприобретателю по договору - Сбербанку России в лице Кировского отделения № 8612 страховое возмещение в размере 477163,51 руб. В сумму страхового возмещения вошли: действительная стоимость транспортного средства на дату страхового случая и затраты страхователя на эвакуацию и ответственное хранение в размере 2000 рублей и 750 рублей. Страховая компания со стороны Ежова по ОСАГО - филиал ООО «Росгосстрах» выплатила Обществу часть страхового возмещения в размере 120 000 рублей. После продажи автомобиля ООО «<данные изъяты>» перевел на расчетный счет ОАО «СОГАЗ» 90 000 рублей. Сыктывкарский филиал ОАО «СОГАЗ» свои обязательства по договору добровольного страхования имущества в соответствии со ст.309 ч.1 ГК РФ исполнил. Разница, не возмещенная выплатой страхового возмещения по ОСАГО страховой компанией ответчика, составила 333859 руб. 59 коп. С Ежовым была достигнута договоренность о заключении досудебного добровольного погашения задолженности, которая ответчиком не была исполнена. В связи с неисполнением обязанности по возмещению ущерба в досудебном порядке ОАО «СОГАЗ» были понесены дополнительные судебные расходы по стоимости отчета оценщика № 15/1213/11 ООО «<данные изъяты>» в размере 3500 рублей. ОАО «СОГАЗ» просит взыскать с Ежова М.Ю. выплаченную ОАО разницу, не возмещенною выплатой страхового возмещения по ОСАГО страховой компанией ответчика в сумме 333 859 руб. 59 коп.; дополнительные судебные расходы за проведение независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» в сумме 3500 рублей; госпошлину в сумме 6573 руб. 59 коп.
Судом вынесено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна представитель ответчика Ежова М.Ю. по доверенности Лобанова Н.Н., ссылаясь на принцип презумпции невиновности полагает, что в судебном заседании не была установлена степень вины участников ДТП. Просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на жалобу ОАО «СОГАЗ» полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ежова М.Ю. по доверенности Лобанову Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО «СОГАЗ» Каширина П.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 30 октября 2008 г. в районе дома №24 по ул.Производственная г.Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобилей «Хонда» гос. номер №, за рулем которого находился его владелец - Ежов М.Ю. и «Тойота» гос.номер № за рулем которого также находился его владелец - Телицын В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Ежовым М.Ю. п.8.1 и 10.1 Правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота», владельцем которого является Телицын В.А., был застрахован в Сыктывкарском филиале ОАО «СОГАЗ». ОАО «СОГАЗ» свои обязательства по договору добровольного страхования имущества (АВТОКАСКО) исполнил, т.е. Телицыну В.А. было выплачено страховое возмещение в размере 66696 руб. 08 коп. и залогодержателю - ОАО «Сбербанк России», 477 163 руб. 51 коп., поскольку автомобиль «Тойота», принадлежащий Телицыну В.А., находился в залоге ОАО «Сбербанк России», в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Всего размер возмещения составил 543859 руб. 59 коп. Страховая компания Ежова М.Ю. по обязательному страхованию гражданской ответственности «Россгострах» выплатила ОАО «СОГАЗ» часть страхового возмещения в размере предела ответственности страховщика Ежова М.Ю., в сумме 120000 рублей. После продажи годных остатков автомобиля «Тойота» ОАО «СОГАЗ» было получено 90 000 рублей. Разница, не возмещенная выплатой страхового возмещения по ОСАГО страховой компанией Ежова М.Ю. составила 333 859 руб. 59 коп.
В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред при наличии доказанности противоправности действия (бездействия причинителя вреда, причинной связи между действием (бездействием и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).
При суброгации к страховщику переходит требование, имеющееся у страхователя к причинителю вреда, равное по размеру страховому возмещению.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что истец выплатил страхователю сумму страхового возмещения, к истцу перешло право требования к ответчику на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса РФ.
Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривается.
Поскольку сумма причиненного ущерба в размере выплаченного страхового возмещения подтверждается представленными доказательствами, документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о наличии состава правонарушения в действиях водителя - ответчика Ежова М.Ю. и его вины, выплата суммы страхового возмещения истцом произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и договора страхования, доказательств осуществления ответчиком страховой выплаты в возмещение ущерба не представлено, суд в соответствии со ст.ст.387, 931, 965, 1072 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании 333859 руб. 59 коп. и судебных расходов в сумме 10073 руб. 59 коп. с ответчика, с чем судебная коллегия находит необходимым согласиться.
Доводы кассационной жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 11.01.2009 года не является доказательством по данному гражданскому делу, поскольку указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении Ежова М.Ю. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не основаны на законе. В постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые сторонами не оспариваются, и на основании которых суд пришел к выводу о наличии в действиях Ежова М.Ю. нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Решение суда соответствует собранным доказательствам по делу и требованиям закона, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на законе, уже были предметом исследования судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Зуевского районного суда Кировской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Ежова М.Ю. по доверенности Лобановой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: