Судья Хаснудинова Т.Ф. 33-917
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Мартыновой Т.А., Погудиной Т.С.,
при секретаре Квасниковой И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 24 марта 2011 г. дело по жалобе на решение Нововятского районного суда от 27 января 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Мочалова А.Л. к КОГП «Вятские автомобильные дороги» о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения сторон, поддержавших прежние доводы, судебная коллегия
Установила:
Мочалов А.Л. обратился в суд с иском к КОГП «Вятские автомобильные дороги» о взыскании ущерба в размере 131140 руб., судебных расходов в сумме 3822 руб. 80 коп.
В обоснование иска указано на то, что 18.01.2010 г. около 10-00 час. двигался на принадлежащем ему автомобиле Мазда СХ-7, № по ул. Яранская пгт. Санчурск в направлении г. Яранск с разрешенной на данном участке дороги скоростью 40-50 км\ч. На перекрестке ул. Яранская и поворота на дер. Б. Ихтиал машину занесло, в результате чего произошло ее опрокидывание в кювет, и автомашина получила механические повреждения в виде деформации крыши, переднего капота, левого переднего крыла, заднего правового крыла, вмятины на левом заднем крыле, повреждений решетки радиатора, заглушки омывателя левой фары, а также скрытые повреждения.
По мнению истца ДТП произошло из-за того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения. В нарушение п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 на обочине отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки, предусмотренные ПДД. При осмотре места ДТП выяснилось, что толщина ледяного покрытия на данном участке дороги составляет от 3 до 7 см, перекресток дороги не был обработан противогололедными средствами. Ответственным за техническое состояние дороги на данном участке является Санчурский участок Яранского ДЭП №45 КОГП «Вятавтодор».
Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 128640 руб., что подтверждается отчетом №3\21 от 03.03.2010 г. ИП ФИО13 За проведение оценки ущерба от ДТП истец уплатил 2500 руб., общая сумма причиненного ущерба составляет 131140 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда и указано на ошибочность его выводов. Кассатор указал на то, что судом неправильно определено место дорожно-транспортного происшествия и причины последнего. Автор жалобы настаивает на прежних доводах о неудовлетворительном состоянии дорожного полотна, наличия на нём снежного наката и колейности.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
Из материалов дела следует, что при повороте с ул. Яранской п. Санчурск на дорогу с щебёночным покрытием в направлении д. Б.Ихтиал, Мочалов А.Л., управляя принадлежащим ему автомобилем Мазда СХ-7, № не оценил состояние дорожного полотна и не избрал оптимальную скорость при съезде с главной дороги, что повлекло неуправляемый занос и опрокидывание автомобиля в кювет, причинение истцу материального ущерба.
В исковом заявлении истец указал, что занос произошёл на перекрёстке дорог, однако в судебном заседании 7 декабря 2010 года Мочалов А.Л. указал на то, что занос начался ранее, не доезжая автомобиля до поворота (л.д.46). Вместе с тем, при даче объяснений 18 января 2010 года истец указал на то, что занос автомобиля начался при повороте на указанную дорогу, т.е. при совершении манёвра. В исковом заявлении и в суде 1 инстанции истец не указывал на наличие колейности дорожного покрытия, в т.ч. в качестве причины дорожно-транспортного происшествия.
Указание кассатора о колейности дорожного покрытия не основано на материалах дела и поэтому не может быть принято во внимание.
Как истец, так и свидетели: ФИО14, следовавший за ним на своей машине, а также ФИО15, удостоверивший правильность данных схемы места происшествия, отрицали в судебном заседании наличие предупреждающего знака «Скользкая дорога» на ул. Яранской п. Санчурск по ходу движения за 80 метров до указанного поворота.
Вместе с тем, это обстоятельство подтверждено данными схемы осмотра места происшествия и карты участка дороги, показаниями работника ГИБДД ФИО16
Из показаний ФИО17 проводящего осмотр места происшествия, также следует, что резина на колёсах автомобиля истца не соответствовала погодным условиям, в момент осмотра места происшествия ул. Яранская была обработана противоскользящими материалами. Свидетель подтвердил, что глубина снежного покрытия замерялась в месте заноса автомобиля на дороге с щебёночным покрытием. По мнению свидетеля, истцом была неправильно выбрана скорость движения.
Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждён вывод суда о том, что занос и потеря управления машиной произошли на дороге с щебёночным покрытием, примыкающей к главной дороге.
При оценке объяснений представителя ответчика относительно обработки ул. Яранской противогололёдными материалами утром того дня перед ДТП, суд обоснованно принял во внимание данные путевого листа от 18 января 2010 года, журнала производства работ, объяснения водителя ответчика, осуществлявшего данную работу, а также показания свидетеля ФИО18
Приведёнными и проанализированными в решении доказательствами подтверждены объяснения представителя ответчика о том, что дорога с щебёночным покрытием сообщением Санчурск - Б.Ихтиал относится к 4 технической категории, к эксплуатационной группе Г1 и не подлежит обработке противогололёдными материалами, а толщина снежного наката в месте ДТП была в пределах нормы.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание указанные требования закона, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что истцом не представлены достаточные доказательства с достоверностью подтверждающие его объяснения о вине ответчика в неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия как причине опрокидывании машины и причинении ущерба.
При разрешении данного дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Нововятского районного суда от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: