Судья Минервина А.В. Дело № 33-1006 «22» марта 2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Кривошеиной Е.С.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 марта 2011г. дело по кассационной жалобе представителя Маева А.И. по доверенности Мосуновой К.С. на решение Октябрьского районного суда гор. Кирова Кировской области от «25» января 2011 г., которым постановлено: исковые требования Маева Н.А., Булдаковой В.А., Марамзиной Г.А. удовлетворить.
Признать Маева А.И. прекратившим право пользования жилым помещением - домом <адрес>,
УСТАНОВИЛА:Маев Н.А., Булдакова В.А. и Марамзина Г.А. обратилиссь в суд с иском к Маеву А.И. о признании его прекратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес>
В обоснование требования истцы указали, что ответчик приходится им отцом, спорный дом ранее принадлежал сторонам на праве равно- долевой собственности в порядке наследования после умершей ДД.ММ.ГГГГ. матери ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Маев продал им свою долю и выехал на другое постоянное место жительства к <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при заключении договора купли-продажи он обязался сняться с регистрационного учета, однако взятое на себя обязательство не выполняет.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение. При этом суд исходил из того, что ответчик по причине продажи своей доли истцам, утратил право пользования ею.
С решением не согласен представитель Маева по доверенности Мосунова К.С., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывает, что доля Маева в спорном доме составляет не 1/4, а 5/8 частей, как доля пережившего супруга после смерти его жены ФИО7, которой при жизни принадлежал весь дом на праве собственности.
Проверив материалы дела, заслушав Маева А.И. и его представителя Мосунову К.С., а так же Марамзину Г.А. и Маева Н.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что спорный жилой дом ранее на праве собственности принадлежал ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти право собственности на дом унаследовали в равных долях (по 1/4 ) ее муж Маев А.И. и дети Маев Н.А., Марамзина Г.А. и Булдакова В.А., о чем каждому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве наследования по закону, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Маев А.И. продал, а его дети Маев Н.А., Марамзина Г.А. и Булдакова В.А. приобрели в свою собственность унаследованную Маевым А.И., долю за <данные изъяты> руб., после чего Маев А.И. добровольно выехал на другое постоянное место жительства, при заключении договора купли-продажи Маев А.И. обязался сняться с регистрационного учета.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствуют о том, что Маев А.И. в связи с продажей принадлежащей ему доли право пользования домом утратил.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, с ч. 2 ст. 292 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин не освобождает указанное жилое помещение он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В этой связи и, поскольку истец Маев доказательств, свидетельствующих о праве собственности на жилой дом в большем объеме, нежели закреплено в выданном ему свидетельстве о наследовании по закону, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования по приведенным в решении основаниям.
Указанные в кассационной жалобе представителя Маева по доверенности Мосуновой К.С. доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда от 25 января 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Маева А.И. по доверенности Мосуновой К.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: