Судья Соловей А.В. Дело № 33-933 «22» марта 2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 марта 2011г. дело по кассационной жалобе Бурковой Н.В.
на решение Слободского районного суда Кировской области от 15 февраля 2011г., которым взысканы солидарно с Бурковой Н.В., Лукиной В.П., Мерзляковой Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по сумме кредита в размере <данные изъяты>., а также государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
В иске Бурковой к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказано,
УСТАНОВИЛА:ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Бурковой Н.В., Лукиной В.П. и Мерзляковой Е.В. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком Бурковой был заключен кредитный договор, по которому та на срок до ДД.ММ.ГГГГ получила на неотложные нужды <данные изъяты> руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых и возвращением кредита по частям по установленному Графику, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день банком заключены договоры поручительства с Лукиной и Мерзляковой, принятые на себя обязательства по своевременному и полному возврату долга заемщик не выполняет. В этой связи просит взыскать солидарно с заемщика и его поручителей основной долг в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по процентам - <данные изъяты> руб., проценты за просроченный платеж <данные изъяты> руб., а так же возместить расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
Буркова обратилась с встречным иском о защите прав потребителя, в котором просила признать договор недействительным в части возложения на нее обязанности по внесению платы за обслуживание ссудного счета, просила взыскать в ее пользу <данные изъяты> руб., уплаченных ею во исполнение этого условия. В обоснование иска Буркова указала, что кредитный договор в оспариваемой ею части противоречит действующему законодательству и является ничтожным, считает, что ведение и обслуживание ссудного счета является обязанностью банка, внесение в договор данного условия нарушает ее права потребителя.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение.
С решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не согласна Буркова, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене в этой части, полагает, что оно противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике Арбитражного суда и судов общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бурковой заключен кредитный договор, на основании которого заемщик Буркова получила <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых и обязалась ежемесячно по установленному Графику по частям возвращать кредит и уплачивать проценты на сумму кредита, в тот же день в порядке обеспечения исполнения кредитного договора кредитной организацией заключены договоры поручительства с Лукиной и Мерзляковой, согласно которым они обязались отвечать перед кредитной организацией солидарно с заемщиком Бурковой в том же объеме, принятые на себя по кредитному договору обязательства Буркова не выполняет.
В силу п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого тот оплачивает единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. С требованием о расторжении договора или его изменении в этой части непосредственно к кредитной организации Буркова не обращалась.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В этой связи суд, сославшись так же на заключенный сторонами кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий право банка на досрочный возврат займа в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, обоснованно вынес указанное решение.
Приведенные Бурковой в кассационной жалобе доводы являются не основанными на материалах дела и законе, а поэтому отмену судебного постановления в обжалуемой ею части не влекут.
Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Приведенные истицей в обоснование требования доводы могли бы служить основанием для расторжения кредитного договора или его изменения в этой части. Однако Буркова с таким требованием в порядке ст. 428 ГК РФ к кредитной организации не обращалась.
В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с вышеуказанными положениями закона суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречного иска Бурковой по приведенным в решении основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слободского районного суда Кировской области от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурковой Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: