Судья Жданова Е.А. Дело № 33-962 «22» марта 2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Кривошеиной Е.С.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 марта 2011г. гражданское дело по кассационной жалобе Макаровой Л.Г.
на решение Первомайского районного суда от «08» февраля 2011г., которым постановлено: признать за каждым из супругов Макаровой Л.Г. и Макаровым С.Н. право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок <данные изъяты> и на 1/2 доли на расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м; признать общим долгом супругов Макаровых задолженность по обязательству в пользу Глушковой Н.В. на сумму <данные изъяты> руб.,, взысканных в ее пользу с Макарова С.Н. заочным решением Первомайского районного суда от 11.03.2008г., возложить исполнение данного обязательства на Макарову и Макарова в равных долях; взыскать с Макаровой в пользу Глушковой денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на сумму <данные изъяты> руб. в пользу Глушковой на долю Макаровой в общем имуществе супругов, а именно: на 1/2 доли земельного участка в <адрес> и на 1/2 доли расположенного на нем жилого дома; в остальной части в исковых требова6ний Макаровой и Глушковой отказать; взыскать с Макаровой в пользу Глушковой расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать в Макаровой в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.,
УСТАНОВИЛА:Макарова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Макарову <данные изъяты> об определении долей в совместно нажитом имуществе. Указала, что она состоит в браке с ответчиком Макаровым С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. К общему имуществу супругов относятся: земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенный в границах участка <адрес>, и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Макарова Л.Г. просит определить доли в праве общей собственности на указанное совместно нажитое имущество, признав за каждым из супругов право собственности на 1/2 долю этого имущества.
Впоследствии Макарова Л.Г. уточнила исковые требования и просила суд передать в собственность Макаровой Л.Г. 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах участка <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., с расположенными на нем скважиной, сараем, туалетом, и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.; передать в собственность Макарова С.Н. 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах участка в <адрес> площадью <данные изъяты>., с расположенными на нем теплицей, яблонями, грушей и иными насаждениями; взыскать с Макаровой Л.Г. в пользу Макарова С.Н. денежную компенсацию за причитающуюся ему 1/2 долю в жилом доме в размере <данные изъяты> руб.; освободить 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах участка в <адрес> площадью <данные изъяты>., с расположенными на нем скважиной, сараем, туалетом, и жилой дом с кадастровым номером № о адресу: <адрес>, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., т ареста, исключить данные объекты из описи.
Ответчик Глушкова Н.В. предъявила встречное исковое заявление к Макаровой Л.Г. и Макарову С.Н. Указала, что Макаров С.Н. является ее должником, ДД.ММ.ГГГГ он взял у нее в долг <данные изъяты> руб., данная сумма поступила в распоряжение супругов Макаровых. Обязательство по возврату займа Макаров С.Н. не выполнил, в связи с чем заочным решением Первомайского районного суда г.Кирова от 11.03.2008 в пользу Глушковой Н.В. с Макарова С.Н. взысканы сумма займа с причитающимися процентами и неустойкой всего <данные изъяты> руб. Впоследствии суд изменил способ исполнения решения, обратив взыскание на имущество должника: спорный земельный участок и жилой дом в <адрес>. Глушкова, считая, что взысканная решением суда в ее пользу сумма <данные изъяты> руб., является общим долгом супругов Макаровых, просит разделить его и возложить на Макарову Л.Г. и Макарова С.Н. обязанность возвратить его в равных долях, взыскать с Макаровой Л.Г. в пользу Глушковой Н.В. <данные изъяты> руб. Глушкова Н.В. просит разделить общее имущество Макаровых и обратить взыскание на сумму <данные изъяты> руб. на долю Макаровой Л.Г. в общем имуществе.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение.
Макарова с решением в части разрешения встречного иска Глушковой и отказа в удовлетворении ее требования об освобождении имущества от ареста не согласна, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене в этой части, утверждает, что изложенные в нем выводы о том, что полученные Макаровым в долг от Глушковой деньги израсходованы им на нужды семьи не соответствуют обстоятельствам дела и не доказаны, фактически полученные в долг средства Макаровым израсходованы в личных целях, взыскание на общее имущество супругов без выдела доли должника противоречит действующему законодательству, нарушает интересы третьих лиц.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению
Установлено, что Макаров С. Н. и Макарова Л. Г. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в собственности у Макарова С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.
В соответствии со ст.256 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), отнесены в том числе недвижимые вещи, нажитые супругами в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Следовательно, вышеуказанное недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, приобретено Макаровым С.Н. и Макаровой Л.Г. в браке, является совместно нажитым общим имуществом.
В силу ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из ! супругов. На основании ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст.252 настоящего Кодекса, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности. Как следует из ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Таким образом, доли Макарова С.Н. и Макаровой Л.Г. в общем имуществе являются равными, поскольку об ином они соглашение не заключали.
При разрешении спора суд правильно отказал в удовлетворении требования Макаровой о передаче в ее собственность доли в праве общей собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с расположенными на нем скважиной, сараем, туалетом, и на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., передаче в собственность Макарова С.Н. 1/2 доли в праве общей собственности на данный земельный участок площадью <данные изъяты>., с расположенными на нем теплицей, яблонями, грушей и иными насаждениями; взыскании с Макаровой I Л.Г. в пользу Макарова С.Н. денежной компенсации за причитающуюся ему 1,2 долю в жилом доме в размере <данные изъяты> руб., поскольку данный способ раздела общего имущества нарушает права взыскателя Глушковой Н.В., Макарова не представила суду доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности раздела земельного участка по предложенному ею варианту без несоразмерного ущерба ему (отдельный подход, подъезд к обеим частям участка, возможность использования его по назначению) и о невозможности выделения доли супругов в натуре в жилом доме. 98-207)., о равноценности земельных участков, которые она просит выделить себе и супругу, по стоимости.
В соответствии с ч. З ст.39, ст. 45 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Как следует из п.2 ст.45 СК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общие обязательства супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которому все полученное им было использовано на нужды семьи.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Макаров С.Н. заключил с Глушковой Н.В. договор займа, на основании которого получил от займодавца <данные изъяты> руб. и обязался вернуть заем с процентами до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства не выполнил. По иску Глушковой Н.В. с Макарова С.Н. заочным решением Первомайского районного суда г.Кирова от 11.03.2008 г. взысканы: долг в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование суммой займа <данные изъяты> руб.; пени за неисполнение договорных обязательств в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В связи с отсутствием у должника денежных средств, движимого имущества суд изменил способ исполнения решения, обратив взыскание на имущество должника: спорный земельный участок и жилой дом в <адрес>
В силу ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать со своим имуществом любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права третьих лиц.
Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При этом подразумевается презумпция такого согласия независимо от того, кто из супругов является стороной по сделке распоряжения этим имуществом (предполагается, что супруг действует с согласия другого супруга). Супруги несут ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность. Долги признаются общими, если они сделаны в интересах семьи. Режим общности имущества супругов законодательно презюмируется, поэтому бремя доказывания того факта, что имущество, полученное по обязательствам одного из супругов, было потрачено не на нужды семьи, является в данном случае обязанностью супругов Макаровых.
В соответствии со ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы Макаровых о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были потрачены на нужды только Макарова С.Н., соответствующими доказательствами не подтверждены.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал общим долгом супругов Макаровой Л.Г. и Макарова С.Н. задолженность по обязательствам в пользу Глушковой Н.В. на сумму <данные изъяты>., установленным заочным решением Первомайского районного суда г.Кирова от 11.03.2008г. и возложил исполнение данных обязательств на Макарову Л.Г. и Макарова С.Н. в равных долях; взыскал с Макаровой Л.Г. в пользу Глушковой Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., обратил взыскание на сумму <данные изъяты> руб. в ее пользу на долю Макаровой Л.Г. в общем имуществе, отказал Макаровой Л.Г. в исключении ее имущества из описей ареста.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче встречного иска Глушкова Н.В. уплатила госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. Размер госпошлины определением суда от 24.01.2011 был для нее уменьшен. С учетом удовлетворенных встречных требований по делу подлежит уплате госпошлина в общей сумме <данные изъяты> руб.
Приведенные в кассационной жалобе Макаровой Л.Г. доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда от 08 февраля 2011г. оставить без изменения, к5ассационную жалобу Макаровой Л.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: