Судья Едигарева Т.А. Дело № 33-974 «24» марта 2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 марта 2011г. гражданское дело по кассационной жалобе ИФНС по Ленинскому району гор. Перми
на решение Октябрьского районного суда от «10» февраля 2011г., которым постановлено: исковые требования ИФНС России по Ленинскому району гор. Перми к Лыщикову С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:ИФНС России по Ленинскому району г. Перми обратилась в суд с иском к Лыщикову С В о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО <данные изъяты> и о взыскании с него, как с руководителя Общества, в порядке субсидиарной ответственности задолженности по долгам ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2009 года ООО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2009 года конкурсное производство в отношении Общества завершено. Задолженность ООО <данные изъяты> перед Российской Федерацией осталась непогашенной по налогам, пеням, штрафам в общей сумме <данные изъяты> руб. Лицом, виновным в образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности Общества является директор ООО <данные изъяты> Лыщиков С.В., чья вина в причинении ущерба государству выражается в ненадлежащем ведении текущей финансово-хозяйственной деятельности общества. Из анализа бухгалтерских балансов ООО <данные изъяты> следует, что уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. чистые активы Общества были отрицательными, и для удовлетворения требований всех кредиторов недостаточными, с учетом данного обстоятельства ответчик должен был до ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 3 ст. 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ООО <данные изъяты> банкротом с целью недопущения увеличения недоимки, пеней, штрафов по налогам. В соответствии с п.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность
Субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве, а стало быть, вследствие неисполнения указанными лицами своей обязанности по обращению в арбитражный суд. Иск к руководителю должника может быть предъявлен только в отдельности каждым из названных кредиторов вне рамок конкурсного производства. При этом размер требований таких кредиторов должен определяться исходя из разницы между общим объемом обязательства должника перед соответствующим кредитором и погашенной его частью в процессе дела о банкротстве. Таким образом, указанное требование может быть предъявлено кредиторами, в том числе уполномоченным органом, только после завершения процедуры конкурсного производства, поскольку только после завершения конкурсного производства можно определить размер субсидиарной ответственности руководителя должника.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение. При этом суд исходил из того, что ответчик Лыщиков мог быть привлечен к субсидиарной ответственности только до ликвидации основного должника ООО <данные изъяты>, фактически конкурсное производство в отношении данного предприятия уже завершено, что влечет ликвидацию должника и прекращение всех его обязательств без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
С решением не согласна ИФНС по Ленинскому району гор. Перми, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, считает, что при его постановлении имело место неправильное применение законодательства о банкротстве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям:
согласно ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела обжалуемое налоговым органом решение судом первой инстанции постановлено в результате неправильного применения норм материального права.
Установлено, что ООО <данные изъяты> ранее ООО <данные изъяты>, зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Директором общества в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ являлся Лыщиков С В. Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2008 г. в отношении ООО <данные изъяты> введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2009 г. ООО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2009 года конкурсное производство в отношении ООО <данные изъяты> завершено. У общества после ДД.ММ.ГГГГ возникли предъявленные к исполнению, но непогашенные обязательства в виде обязательных платежей по налогам и сборам на общую сумму <данные изъяты>.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель организации обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
По утверждению истца бухгалтерский баланс организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сдан в ИФНС России по Ленинскому району г.Перми ДД.ММ.ГГГГ года, срок, когда руководитель организации обязан был подать заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), истек ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные ст. 9 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве), влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления такого заявления по
обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 указанного Закона.
В этой связи налоговый орган, полагая, что в наступивших последствиях имеется вина Лыщикова, являвшегося в указанный период руководителем ООО <данные изъяты> вправе был обратиться в суд с данным исковым заявлением о привлечении Лыщикова к субсидиарной ответственности по неисполненным должником и предъявленным ему после указанной даты обязательствам.
Разрешая заявленное ИФНС требование суд этого не учел, при вынесении решения руководствовался только нормами ГК РФ в отрыве от ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который является специальным законом, регулирующим спорные правоотношения.
Действительно, согласно ст.ст. 61, 419 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В то же время, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательств ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Такая гражданско-правовая ответственность предусмотрена ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Следовательно, ликвидация должника не препятствует предъявлению иска к Лыщикову о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Не основанным на законе является и вывод суда о том, что требование о привлечении руководителя учреждения к субсидиарной ответственности может быть предъявлено только в рамках процедуры банкротства.
Иск к руководителю должника или к членам ликвидационной комиссии (ликвидатору) может быть предъявлен кредиторами и в не рамок конкурсного производства. При этом размер требований таких кредиторов должен определяться исходя из разницы между общим объемом обязательства должника пред соответствующим кредитором и его частью, удовлетворенной в процессе дела о банкротстве, что может быть сделано только после завершения процедуры конкурсного производства.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует установить: на какую дату чистые активы ООО <данные изъяты> стали отрицательными и недостаточными для удовлетворения требований всех кредиторов; принимались ли Лыщиковым меры к направлению в установленный срок заявления в Арбитражный суд о признании ООО банкротом и не препятствовали ли этому учредители ООО; объем требований кредиторов, предъявленных ООО после истечения срока на подачу заявления в Арбитражный суд; при поступлении заявлений о применении последствий пропуска срока исковой давности разрешить их в строгом соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 10 февраля 2011г. отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи: