Судья Едигарева Т.А. Дело № 33-997
24 марта 2011г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Носковой Г.Н.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 24 марта 2011 г.
дело по кассационной жалобе истца Мезриной Е.С.
на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 09 февраля 2011г., которым постановлено: исковые требования Мезриной Е.С. о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Мезрина Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований она указала, что между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор. Согласно п. 3.1 данного договора кредитор открыл истцу ссудный счет, за обслуживание которого она единовременно до получения кредита уплатила <данные изъяты> руб. По мнению истца указанный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем, нарушает права потребителя. Просит признать условия кредитного договора в этой части недействительными, как не соответствующие требованиям закона, применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскать с ответчика уплаченную сумму тарифа <данные изъяты> руб., и проценты на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение.
С решением суда не согласна Мезрина, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении всех ее требований, считает, что решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) заключен кредитный договор, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику ипотечный кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен, то действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В то же время, в соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Перечисленные нормы свидетельствуют о том, что Мезрина, полагая, что заключенный ею кредитный договор в части оплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нарушает ее права, вправе была обратиться в суд с иском о расторжении или изменении кредитного договора в этой части.
Из материалов дела следует, что соглашение об уплате комиссии Мезриной подписано ДД.ММ.ГГГГ, требования о расторжении кредитного договора в этой части ею непосредственно к кредитной организации не заявлялось.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В этой связи требование Мезриной о возврате ей уплаченной за открытие и ведение ссудного счета денежной суммы по исполненному обязательству удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мезриной Е.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: