Судья Терентьева Ю.Н. Дело № 33-929 «24» марта 2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Носковой Г.Н.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове 24 марта 2011г. дело по кассационным жалобам Окуневой Ф.А., ее представителя по доверенности Кокориной В.Н. и ответчика Тунгусова А.Н.
на решение Советского районного суда Кировской области от «08» февраля 2011 г., которым постановлено: исковые требования Окуневой Ф.А. удовлетворить частично. Взыскать с Тунгусова А.Н. в пользу Окуневой Ф.А. <данные изъяты> руб. - сумм основного долга, <данные изъяты> руб. - неустойку, <данные изъяты> руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. - возврат госпошлины.
В иске Тунгусова А.Н. к Окуневой Ф.А. о признании договора займа не заключенным отказать,
УСТАНОВИЛА:Окунева Ф.А. обратилась в суд с иском к Тунгусову А.Н о взыскании долга по договору займа и неустойки. В обоснование требований она указала, что Тунгусов ДД.ММ.ГГГГ. взял у нее в долг <данные изъяты> руб. и обязался вернуть их не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако принятое на себя обязательство и ее неоднократные требования о возврате долга не выполняет. В этой связи просила взыскать в ее пользу с ответчика основной долг, а так же проценты в размере <данные изъяты> руб. исходя из ставки, определенной договором займа <данные изъяты> от сумы займа за каждый день просрочки возврата, в возмещение расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.
Тунгусов обратился с встречным иском к Окуневой о признании договора займа не заключенным, указал, что с той была лишь предварительная договоренность о заключении договора, но денег у Окуневой он не брал.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд признал ее несоразмерной наступившим последствиям и на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее размер.
С решением суда в части определения размера взысканной неустойки не согласны Окунева и ее представитель по доверенности Кокорина, в кассационных жалобах ставят вопрос о его отмене в этой части и удовлетворении данного требования в полном объеме, считают, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
С решением не согласен Тунгусов, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылается на указанные им во встречном иске доводы, утверждает, что денег в долг у Окуневой не брал, составленная им расписка имеет силу договора займа и содержит лишь намерение получить заем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Установлено, что Тунгусов ДД.ММ.ГГГГ взял у Окуневой Ф.А. в долг <данные изъяты> руб., которые обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение принятого на себя обязательства по возврату долга выдал займодавцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение обязательства долг не возвратил.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место договор займа, заключенный между сторонами, со стороны заемщика Тунгусова имеет место ненадлежащее исполнение обязательства и правильно удовлетворил заявленные Окуневой требования по приведенным в решении основаниям.
Указанные в кассационной жалобе Тунгусова доводы являются не основанными на материалах дела и законе, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Решение об уменьшении неустойки, взысканной в пользу Окуневой, судом первой инстанции принято во исполнение предоставленного ему законом права, вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения Тунгусовым обязательства соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В этой связи оснований для принятия по заявленному Окуневой требованию о взыскании неустойки иного решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда от 08 февраля 2011г. оставить без изменения, кассационные жалобы Окуневой Ф.А. и ее представителя Кокориной В.Н., а так же Тунгусова А.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: