Судья Неволина С.П. Дело № 33-1021
31 марта 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ворончихина В.В.
судей Сметаниной О.Н., Кирсановой В.А.
рассмотрела 31 марта 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове
кассационную жалобу представителя ФБУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области
на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 07 февраля 2011 года,
которым постановлено:
Исковые требования Стрелкова ФИО6 к Федеральному бюджетному учреждению объединение исправительных колоний № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области о взыскании задолженности по оплате сверхурочных часов удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения объединение исправительных колоний № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области в пользу в пользу Стрелкова ФИО7 денежную сумму в размере 10341 руб. 93 коп.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Стрелков В.В. обратился в Верхнекамский районный суд с вышеуказанным иском к ФБУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области, в обосновании заявления указал, что в период с 1996 года по 2010 года он проходил службу в ИК-25 ФБУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области в должности младшего инспектора отдела охраны. В течение указанного периода он систематически привлекался к сверхурочному исполнению своих служебных обязанностей. За период с 2005 года по 2009 год он отработал за пределами нормальной продолжительности рабочего времени 1435 часов. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате сверхурочной работы в сумме 129009,49 рублей.
В процессе рассмотрения дела Стрелков В.В. увеличил исковые требования, указав, что в 2010 года он также работал сверхурочно, задолженность по оплате составляет сумму 16104 руб. 27 копеек, сумму задолженности по оплате сверхурочных за 2009 год определил в размере 17 884 руб. 77 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением не согласен представителя ФБУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области, в кассационной жалобе просит решение суда отменить, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок на подачу искового заявления. Истцу было известно о нарушении его права уже в начале 2010 и он имел возможность обратиться в суд за разрешением своего трудового спора. Суд не вправе был применять постановление Пленума Верховного Суда РФ, поскольку оно не является нормативно правовым актом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Стрелков В.В. проходил службу в должности младшего инспектора отдела охраны Исправительной колонии № 25 федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных колоний № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» и был уволен из уголовно-исполнительной системы приказом от 18.08.2010 № 113-лс.
Исполнение служебных обязанностей истца происходило при сменном режиме рабочего времени.
В соответствии с п.7.2.10 Правил внутреннего распорядка сотрудников, утвержденных приказом начальника ФБУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области от 17.08.2009 года № 372, распорядок дня при суточном режиме работы сотрудников охраны ИК-25, ИК-27 установлен в следующем режиме: начало работы 08-00 часов, окончание работы 08-00 часов. Также в соответствии с п.7.2.16 указанных Правил для сотрудников, работающих в сменном режиме, устанавливается суммированный учет рабочего времени, расчетный период - год.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате сверхурочного отработанного времени за 2005-2010 годы. Судом первой инстанции было установлено, что 2010 год и часть 2009 компенсированы дополнительным временем отдыха. Задолженность за 2009 году составила 10341 руб.93. Истцом не были представлены доказательства о количестве сверхурочно отработанного времени за 2005-2008 год.
В кассационной жалобе указано на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст.392 Трудового кодекса РФ.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ:
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
С учетом приведенных выше норм судом сделан верный вывод об исчислении срока исковой давности с 18.08.2010.
Доводы жалоб, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФБУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: