Судья Шулакова Н.В. Дело № 33-1064
31 марта 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ворончихина В.В.
судей Сметаниной О.Н., Кирсановой В.А.
при секретаре Шкляевой Т.В.
рассмотрев 31 марта 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове
кассационную жалобу Емандыкова ФИО8
на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 24 февраля 2011 года,
которым постановлено:
Емандыкову ФИО9 в иске к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Омутнинского отделения № 4397 о признании недействительным условия кредитного договора и возврате необоснованно удержанных денежных средств отказать.
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Емандыков Н.И. обратился в суд с иском к АК СБ РФ в лице Омутнинского отделения № 4397 о признании недействительным п. 3.1 условия кредитного договора. Указав, что 19.05.2008 года ему, как заемщику, был предоставлен ипотечный кредит АК СБ РФ (ОАО) Омутнинское ОСБ № 4397 на приобретение недвижимости в сумме <данные изъяты> под 12,25% годовых. Пунктом 3.1 этого договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № при этом за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Требуемый тариф им был полностью оплачен. Считает, что взимая с него плату за ведение ссудного счета без законных оснований, банк-ответчик неосновательно получил с него по кредитному договору № 56597 от 19 мая 2008 года <данные изъяты> рублей. Просил признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № 56597 от 19.05.2008г., заключенного между ним и ответчиком, применить последствия недействительности сделки в части; взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением не согласен Емандыков Н.И. настаивает на прежних доводах о нарушении прав потребителя при заключении договора, при котором выдача кредита была обусловлена приобретением услуги по ведению ссудного счёта.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Одинцову Е.С., находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что 19 мая 2008 года между истцом и АК СБ РФ (ОАО) в лице Омутнинского отделения № 4397 был заключен кредитный договор № 56597 на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение жилого дома. Пунктом 3.1 которого установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счёт №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с приходным кассовым ордером № 274 от 19.05.2008г. Емандыков Н.И. оплатил данную комиссию 19 мая 2008 года.
Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сторонами кредитного договора.
Истец добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях договора, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Истцом не представлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению договора.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Постановления от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в случаях, «когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются специальными законами РФ (в частности, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, 3акон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке РФ (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.
Согласност.ст.29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) икомиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Право банка на взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета подтверждается письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26 мая 2005 г. N ИА/7235/77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов".
Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.
Однако он, ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнил возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате тарифа за обслуживание ссудного счета.
Согласно п.3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Омутнинского районного суда Кировской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Емандыкова ФИО10 без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: