Судья Минервина А.В. Дело № 33-1080 «29» марта 2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Носковой Г.Н.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
при секретаре Бобровой А.М.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове 29 марта 2011г. дело по кассационной жалобе ОАО «Промсвязьбанк»
на заочное решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от «02» декабря 2010 г., которым постановлено: взыскать с Буйских Ю.А. в пользу Сырчина С.В. <данные изъяты> руб. задолженность по договору займа, задолженность по уплате процентов <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - автомобиль <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб.,
УСТАНОВИЛА:Сырчин С.В. обратился в суд с иском к Буйских Ю.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требования он указал, что Буйских ДД.ММ.ГГГГ. взяла у него на покупку автомобиля <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб., обязалась вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере <данные изъяты> в месяц от суммы займа, в обеспечение исполнения обязательства между ними был заключен договор залога приобретенного ответчиком транспортного средства, срок действия договора займа истек, однако обязательство по возврату долга Буйских не исполнено. В этой связи просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., а так же обратить взыскание на заложенное имущество.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение.
С решением суда не согласно ОАО «Промсвязьбанк», в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывает, что данное транспортное средство у банка находится в залоге в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Буйских, на основании которого Буйских на приобретение автомобиля <данные изъяты> получила в банке <данные изъяты> руб. Заключенный же между Буйских и Сырчиным договор залога не отвечает требованиям закона, а поэтому является не заключенным. Банк о данном споре не знал, хотя является заинтересованным лицом и подлежал привлечению к участию в деле. Поскольку судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях Банка, не привлеченного к участию в деле, ставит вопрос об отмене обжалуемого им решения в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон Киселева М.С. и Пантелееву А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Установлено, что Буйских ДД.ММ.ГГГГ взяла у Сырчина в долг <данные изъяты> руб., обязалась возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно выплачивать проценты в размере <данные изъяты> от суммы займа, в подтверждение принятого на себя обязательства по возврату долга выдала займодавцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение обязательства долг не возвратила, причитающиеся займодавцу проценты не выплатила. В обеспечение исполнения обязательства стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога приобретенного Буйских автомобиля <данные изъяты>.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место договор займа, заключенный между сторонами и обеспеченный залогом приобретенного Буйских автомобиля, со стороны заемщика Буйских имеет место ненадлежащее исполнение обязательства и правильно удовлетворил заявленные Сырчиным требования по приведенным в решении основаниям.
Указанные в кассационной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» доводы отмену обжалуемого им решения в части обращения взыскания на заложенное имущество не влекут.
Из материалов дела следует, что еще ранее вынесенным Первомайским районным судом заочным решением от 25.11.2010г. удовлетворен иск ОАО «Промсвязьбанк», предъявленный им к Буйских, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. При этом требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство Банком не заявлялось.
По заявлению ОАО «Промсвязьбанк» о принудительном исполнении указанного решения судебным приставом-исполнителем в отношении должника Буйских 25.11.2010г. возбуждено исполнительное производство, которое объединено с исполнительным производством по исполнению обжалуемого Банком решения в одно сводное исполнительное производство, в рамках которого может быть разрешен вопрос о распределении вырученных от продажи автомобиля средств в интересах каждого из взыскателей.
В этой связи и, поскольку право ОАО «Промсвязьбанк» на обращение в суд с самостоятельным требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство им не утрачено, оснований полагать, что обжалуемое Банком судебное постановление нарушает его права и интересы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Октябрьского районного суда от 02 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: