по жалобе на решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от «09» февраля 2011 г., которым постановлено: принять признание иска Хамула Е.И. Исковые требования Невской Л.Л. удовлетворить.



Судья Едигарева Т.А. Дело № 33-1077 «29» марта 2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н., Носковой Г.Н.,

по докладу судьи Орлова А.М.,

при секретаре Бобровой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове 29 марта 2011г. дело по кассационной жалобе Хамула Е.И.

на решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от «09» февраля 2011 г., которым постановлено: принять признание иска Хамула Е.И.

Исковые требования Невской Л.Л. удовлетворить.

Взыскать с Хамула Е.И. в пользу Невской Л.Л. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛА:

Невская Л.Л. обратилась в суд с иском к Хамула Е.И. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требования она указала, что Хамула ДД.ММ.ГГГГ. взял у нее в долг <данные изъяты> руб. и обязался вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ, однако принятое на себя обязательство и ее неоднократные требования о возврате долга не выполняет. По условиям договора займа Хамула должен выплатить штраф в размере <данные изъяты> от оставшейся суммы задолженности.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение. При этом суд принял признание иска Хамула.

С решением суда не согласен Хамула, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, утверждает, что не все возвращенные им суммы учтены, что привело к завышению суммы иска, указывает, что он признал меньшую сумму нежели указано в решении.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Установлено, что Хамула ДД.ММ.ГГГГ взял у Невской в долг <данные изъяты> руб., которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае нарушения принятого на себя обязательства уплатитьштраф в размере <данные изъяты> до суммы долга, в подтверждение принятого на себя обязательства по возврату долга выдал займодавцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение обязательства долг не возвратил.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В этой связи Невская вправе была обратиться в суд с данным иском.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что Хамула признал поданный Невской иск, о чем указал в адресованном суду и приобщенном к материалам дела письменном заявлении, ему разъяснены последствия совершаемого процессуального действия.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда указывается только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах и, поскольку признание иска Хамула не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, суд первой инстанции обоснованно вынес указанное решение.

Указанные в кассационной жалобе Хамула доводы являются не основанными на материалах дела и законе, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

Ссылка Хамула на имевшее место завышение в резолютивной части решения объема удовлетворенных требований судом допущено в результате описки, которая судом первой инстанции устранена определением от 03.03.2011г. с соблюдением порядка, установленного ст. 200 ГПК РФ для исправления описок и явных арифметических ошибок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда от 09 февраля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хамула Е.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: