Судья Бушуев Ю.Н. Дело № 33-1052
29 марта 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погудиной Т.С.
судей Сметаниной О.Н., Мартыновой Т.А.
рассмотрела 29 марта 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове
кассационную жалобу Прокашева ФИО8
на решение Куменского районного суда Кировской области от 28 февраля 2011 года,
которым постановлено:
Исковые требования Вавиловой ФИО9 удовлетворить.
Взыскать с Прокашева ФИО10 в пользу Вавиловой ФИО11 сумму долга по договору займа в размере 200000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб. 00 коп., а всего 205200 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Вавилова Е.Л. обратилась в суд с иском к Прокашеву Ю.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований указала, что ей перешло право требования задолженности в размере 200000 рублей по договору уступки права требования от 12.01.2009г. от ООО «<данные изъяты>», возникшей на основании договора займа от 05.07.2007г., заключенному с ответчиком. Денежные средства в размере 200000 руб. были получены ответчиком 05.07.2007г. в качестве займа по расходному кассовому ордеру № 31. Договором займа срок возврата был предусмотрен до 31.12.2007г. Уведомлением от 28.06.2010г. истец сообщил о состоявшейся уступке прав требования заказным письмом. Однако оплаты от ответчика не поступило. Просит взыскать с Прокашева Ю.А. в ее пользу сумму основного долга в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением не согласен ответчик Прокашев Ю.А., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указал, что решение суда принято на основании недостаточных доказательств, в частности судом не истребованы кассовая книга, журналы бухгалтерского учета, другие документы, которые должны были подтвердить безденежность договора займа. Считает, что судом не исследовались обстоятельства переуступки права требования долга. Если бы ему было известно о таком договоре, он бы принял меры к защите своих прав раньше.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из договора беспроцентного займа следует, что ООО «<данные изъяты>» передает Прокашеву Ю.А. беспроцентный заем на сумму 200000 рублей, заемщик обязуется возвратить указанную сумму равными частями ежемесячно в срок до 31.12.2007г.
Из расходного кассового ордера N 31 от 05.07.2007 г. следует, что ООО «<данные изъяты>» выдало Прокашеву Ю.А. по договору беспроцентного займа 200000 рублей.
Согласно условий договора уступки права требования № 01-09 от 12.01.2009г. следует, что ООО «<данные изъяты>» уступает Вавиловой Е.Л. права (требования) к Прокашеву Ю.А. по договору беспроцентного займа от 05.07.2007г., сумма передаваемого требования составляет 200000 руб.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.02.2011г. следует, что ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность 04.12.2009 г. путем реорганизации в форме слияния с ООО «<данные изъяты>», расположенным в г. Красноярске.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ:
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ:
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ:
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из представленных письменных доказательств следует, что 05.07.2007 ООО «<данные изъяты>» выдало Прокашеву Ю.А. по договору беспроцентного займа 200000 руб., о чем имеется роспись Прокашева Ю.А.
Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ:
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Следовательно, поскольку на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено суду допустимых письменных доказательств в подтверждение возврата денежных средств, ранее им не оспаривался данный договор, судом сделан верный вывод об удовлетворении требований Вавиловой Е.Л.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Куменского районного суда Кировской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Прокашева ФИО12 без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: