Судья Шулакова Н.В. Дело № 33-1033
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Ворончихина В.В.
судей областного суда Кирсановой В.А., Опалева О.М.
при секретаре Бочкаревой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор.Кирове 29 марта 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Омутнинские вести + »
на решение Омутнинского районного суда от 17 февраля 2011 года, которым :
Иск Рыбачука И.Т. удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Омутнинские вести +» в пользу Рыбачука И.Т. в возмещение компенсации морального вреда 2 000 рублей за использование изображения истца без его согласия. В остальной части иска - отказано. Взыскано с ООО «Омутнинские вести +» в пользу Рыбачука И.Т. 100 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Глава муниципального образования Омутнинский муниципальный район Рыбачук И.Т. обратился в суд с иском к главному редактору и учредителю газеты ООО «Омутнинский вести +» о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование указано, что в газете «Омутнинские вести +» от 19 августа 2010 года № 34 (112) опубликована статья « Страсти вокруг VIP - металлолома», в которой автор статьи публично сообщает неопределенному кругу лиц - читателям не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, как гражданина и главы Омутнинского района. Редакцией в статье осуществлен фотоколлаж с изображением истца без его согласия в нарушение положения статьи 152.1 ГК РФ. Снимок с его изображением сделан 17.07.2010г. на заводской площади в день празднования Дня города и Дня металлурга, затем газета использовала изображение в измененной обстановке в статье «Страсти вокруг VIP металлолома». Истец просит признать несоответствующими действительности сведения :
«а этот маленький гараж, принадлежащий главе района ФИО9 Рыбачуку...»,
«они не могут воспользоваться зданием, потому что здесь замешаны интересы главы района»,
«они с сестрой подходили к ФИО10. Рыбачук не захотел снова с ними разговаривать и даже принимать в своем кабинете»,
«пользующиеся другими гаражами кивают на главу : он уберет - и мы тоже»,
«Сейчас ФИО11 Рыбачук находится в отпуске. Это само по себе отдаляет момент, когда предприниматели смогут, наконец, воспользоваться своим правом на собственность»,
«Пока ФИО12 отдыхает, а остальные дожидаются его решения о переносе». Истец просит опубликовать в качестве опровержения резолютивную часть решения суда на странице газеты, где была напечатана статья «Страсти вокруг VIP- металлолома».
Истцом заявлено требование о признании сведений :
« Не повезло, если сосед - глава района»,
«ФИО13 и ФИО14 не повезло только в том, что напротив живет глава района, и ему слишком удобно ставить свою «Мазду» в двух шагах от дома»,
«Лучше машина помойке, чем ателье»,
«Почему глава района так держится за свою старую железяку?»,
«Видимо главе нравится созерцать и нюхать эту грязь»,
« И не вставлял бы палки в колеса»
не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию главы района. Истец просит не опубликовывать по ним опровержения, взыскать в возмещение морального вреда 32 160 рублей (5360 экз. х 6 руб). Взыскать с редакции газеты «Омутнинские вести +» за несанкционированное, искаженное использование его изображения моральный вред в сумме 10 000 рублей исходя из стоимости кв. см. первой страницы газетной площади.
Истцом указано, что газета не проверила информацию о принадлежности истцу гаража, истец не имеет полномочий распоряжаться земельным участком, не наделен надзорными функциями.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Омутнинские вести +» оспаривается взыскание морального вреда, подвергается сомнению вывод суда о необходимом согласии гражданина для обнародования и использования его изображения, не доказано унижение чести опубликованием изображения истца, не установлено нарушение прав. Указано на невозможность реконструкции здания при отсутствии разрешения, которое выдается подчиненными Рыбачука ввиду примыкания к объекту реконструкции самовольно построенных гаражей, в том числе гаража истца, который по должностным обязанностям должен устранить нарушенные права граждан.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Баландину Н.И. в интересах Рыбачука И.Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Ходатайство ответчика об отложении дела из-за неявки в суд по техническим причинам отклонено судебной коллегией по основаниям статьи 167 ГПК РФ при отсутствии доказательств неявки ответчика по уважительным причинам.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела, решения суда видно, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлен факт опубликования в газете «Омутнинские вести +» от 19 августа 2010г. №34 (112) статьи «Страсти вокруг VIP - металлолома».
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина ( в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2)изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 года №16 (ред. от 16.09.2010г.) «О практике применения судами Закона Российской Федерации « О средствах массовой информации» статья 152.1 ГК РФ указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах. К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.
Нормы российского законодательства соответствуют положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 8) и позиции Европейского Суда по правам человека : концепция частной жизни распространяется на аспекты, относящиеся к установлению личности, в частности, на имя лица, его физическую и психологическую неприкосновенность, на изображение лица ( например, Постановление ЕСПЧ по делу Бургхартц против Швейцарии от 22 февраля 1994 года, по делу Фон Ганновер (принцесса Ганноверская) против Германии от 24 июня 2004 года, по делу Шюссель против Австрии от 21 февраля 2002 года).
Из дела следует, что каких-либо доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 152.1 ГК РФ для обнародования и использования изображения истца без его согласия, ответчик суду не представил.
При указанных обстоятельствах, по основаниям статьи 151 ГК РФ, суд правомерно произвел взыскание компенсации морального вреда в пользу истца за использование изображения истца без его согласия. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Доводы жалобы об отсутствии согласия гражданина для обнародования и использования изображения гражданина, его фотографии, направлены к иному толкованию норм материального права и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Омутнинского районного суда от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Омутнинские вести + - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи