Судья Обухова С.Г. дело № 33-1075
29 марта 2011 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,
с участием прокурора Новиковой И.В.,
при секретаре Бобровой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Арасланова ФИО11 на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 24 февраля 2011 года, которым в иске Арасланова А.Р. к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда отказано,
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Арасланов А.Р. обратился в суд с иском к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 22.01.2004 г. между ним и Кировским РТПЦ был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу слесарем-монтажником 6 разряда в цех по строительству, ремонту и содержанию зданий и сооружений. 23.11.2010 г. был предупрежден о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников. Основанием для предупреждения послужил приказ «О сокращении численности» от 10.11.2010 г., протокол совещания по оптимизации структуры и численности штата Кировского РТПЦ от 02.11.2010 г., протокол комиссии от 17.11.2010 г. Приказом от 26.01.2011 г. он был уволен в связи с сокращением численности работников. Считает увольнение незаконным, т.к. в штатном расписании Кировского РТПЦ имелось 2 должности слесаря-ремонтника, одна из которых сокращена приказом от 10.11.2010 г. При сокращении должности еще одна должность слесаря-ремонтника осталась, ее занимает ФИО12., имеющий такую же квалификацию и производительность труда. При этом, ФИО13. не имеет иждивенцев, а у него (истца) имеется двое несовершеннолетних детей. Считает, что имеет преимущественное право на оставление на работе. Данное обстоятельство при увольнении не учтено. Незаконным увольнением ему причинены моральные и нравственные страдания, чувство униженности при оценке профессиональных качеств, послуживших основанием для решения о выборе его кандидатуры на сокращение. Истец просил признать незаконным приказ от 26.01.2011 г. № 3-к об увольнении с должности слесаря-ремонтника 6 разряда цеха по строительству, ремонту и содержанию зданий и сооружений ФГУП РТРС филиал Кировский РТПЦ, восстановить на работе в должности слесаря-ремонтника 6 разряда цеха по строительству, ремонту и содержанию зданий и сооружений, взыскать с ФГУП РТРС денежную компенсацию за причиненные моральные страдания в размере 10 000руб.
Решением районного суда в иске Арасланова А.Р.отказано.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Полагает, что суд при вынесении решения незаконно учитывал наличие у него инвалидности и индивидуальной программы реабилитации, как свидетельствующие о его более низкой производительности труда. При этом не учел, что у него отсутствуют какие-либо противопоказания для работы в качестве слесаря-ремонтника. Считает, что образование ФИО14. не применяется при работе в качестве слесаря-ремонтника. Он же (истец) имеет образование по профессии газоэлектросварщика, выполнение работ которого требуется в большей степени для работы в качестве слесаря-ремонтника. Оценка его труда начальником цеха ФИО15. сделана уже после увольнения и является необъективной. За все время работы он не имел никаких взысканий и нареканий, имеет поощрения, получал премию в большем по сравнению с ФИО16. размере.
Заслушав истца и его представителя Шубина О.М., поддержавших жалобу, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 22.01.2004 г., работал слесарем-ремонтником 6 разряда в цехе по строительству, ремонту и содержанию зданий и сооружений ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть.
Согласно протоколу совещания от 02.11.2010 г. ФГУП РТРС по филиалу «Кировский ОРТПЦ», по оптимизации структуры и численности штата Кировского РТПЦ, в связи с завершением процесса модернизации оборудования, введением и развитием системы АСУ на предприятии, значительно снизился объем работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования, с целью оптимизации структуры предприятия принято решение о сокращении работников, в том числе штата рабочих цеха по ремонту и содержанию зданий и сооружений, в части сокращения одной из двух должностей слесаря-ремонтника.
Приказом от 10.11.2010 г. исполнительного директора филиала, произведено сокращение численности работников филиала, в том числе в цехе по строительству, ремонту и содержанию зданий и сооружений, должности слесаря-ремонтника 6 разряда на 1 единицу в срок до 22.01.2011 г., приказом создана комиссия для определения кандидатур на сокращение, с участием в том числе председателя профсоюзного комитета ОРТПЦ.
Согласно протоколу заседания комиссии по сокращению численности штата в цехе по строительству, ремонту и содержанию зданий и сооружений от 17.11.2010 г., согласована к сокращению кандидатура слесаря-ремонтника 6 разряда Арасланова А.Р.
Решение о сокращаемой кандидатуре принято с учетом мнения председателя профсоюзного комитета Кировского ОРТПЦ.
24.11.2010 г. Арасланов А.Р. предупрежден о предстоящем сокращении, в предупреждении указано, что предоставление другой работы невозможно.
Приказом от 26.01.2010 г. Арасланов А.Р. уволен с должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.
Уведомлением от 20.01.2011 г. Арасланову указано, что предоставление иной работы невозможно, аналогично в сведениях о неполной занятости и движении работников за январь 2011 г. указано на отсутствие вакантных мест на конец отчетного периода.
Как следует из приказа от 31.12.2010 г. «О внесении изменений в штатное расписание», с 01.02.2011 г. исключены должности из штатного расписания, в том числе должность слесаря-ремонтника 6 разряда цеха по ремонту зданий и сооружений.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовал их, представленным доказательствам дал надлежащую оценку и пришел к выводу о законности увольнения истца, в связи с чем отказал в удовлетворении его иска. Исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующихся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Отказывая в иске Арасланова А.Р., суд пришел к выводу, что положения указанных норм трудового права при увольнении истца были соблюдены, и он не имел преимущественного права на оставление на работе.
Ссылки на наличие на его иждивении детей являются несостоятельными, поскольку право предпочтения при увольнении такого рода действует, при установлении факта равных производительности и квалификации у работников, занимающих одинаковые должности.
Суд пришел к выводу, что истец не имеет преимущественного перед вторым слесарем-ремонтником 6 разряда ФИО17. права на оставление на работе.
Производительность и квалификация последнего оценены работодателем, как наиболее высокие. Оснований не согласиться с этим у суда не имелось.
Приведенные истцом доводы выводов суда не опровергают. Ссылки на необъективность оценки его труда работодателем, в том числе, непосредственным руководителем ФИО18., не подтверждены. Наличие инвалидности как таковой в качестве критерия оценки при увольнении не выступало. Решение работодателя явилось результатом оценки, производительности труда, в том числе ФИО19., его квалификации, которая подтверждена соответствующими документами об образовании, опытом работы по разным специальностям, относящимся к производственному процессу ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вынесенное решение, соответствующим нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Изложенные в кассационной жалобе доводы его отмену не влекут. Они не свидетельствуют о нарушении судом норм права при вынесении решения, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова Кировской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: