Судья Широбокова Т.И. дело № 33-922
22 марта 2011 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Кривошеиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Исуповой ФИО12 на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 1 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Исуповой ФИО13 к Шумайлову ФИО14 об устранении нарушения прав землепользования и встречного иска Шумайлова ФИО15 к Исуповой ФИО16 о признании права собственности на часть земельного участка.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Исупова Т.П. обратилась в суд с иском к Шумайлову Н.А. об устранении нарушения права землепользования. Указала, что она является собственником жилого дома по ул. <адрес>. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится у нее в бессрочном (постоянном) пользовании. Согласно свидетельству на право пользования от 6.11.1992 г. площадь земельного участка составляет 1695,1 кв.м. В соседнем доме по ул. <адрес> проживает Шумайлов Н.А. Шумайлов Н.А. в мае 2010 г. непосредственно на границе с ее участком, несмотря на ее возражения, возвел хозяйственные постройки: хлев, веранду и гараж. Согласно заключению сектора архитектуры и градостроительства администрации Омутнинского района от 24.06.2010 г. Шумайлов Н.А. осуществил хозяйственные постройки с нарушением требований строительных норм и правил, что привело к нарушению ее законных прав и интересов. А именно, хлев, веранда и гараж ответчика построены прямо на границе их участков, при этом стены построек выполняют функцию забора, часть забора ответчик выполнил сплошным способом, что мешает проветриванию ее (истицы) земельного участка, затеняет его, приводит к снижению урожайности. Сток дождевой воды с крыш построек ответчика происходит на ее участок, а зимой с крыши будут сходить снежные и ледяные массы, в то время как там растут ягодные кустарники и цветы, которые могут быть повреждены. Все нечистоты и запахи из хлева из-за непосредственной близости к ее участку будут поступать к ней в огород, поскольку он находится ниже уровня огорода ответчика и улицы. Истица ссылается на Свод Правил 30-102-99, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 30.12.99 г. №94, СНиП 30-02-97, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 10.09.97 г. № 18-51, в соответствии с которыми до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее. .. от постройки для содержания скота и птицы - 4 м., от других построек (бани, гаража) -1 м. Ограждения садового участка с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые. Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.
Ссылаясь на ст. 12 ГК РФ, ст. 43, п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, истица просила обязать ответчика снести хозяйственные постройки: хлев, веранду, гараж, как возведенные с нарушением строительных норм и правил и нарушающие ее право на использование ее земельного участка по его целевому назначению, обязать ответчика демонтировать сплошной забор и выполнить строительство решетчатого забора.
Шумайлов Н.А. иск не признал. Обратился со встречным иском к Исуповой Т.П. о признании права собственности на часть земельного участка, занимаемого Исуповой Т.П., в границах межевого плана. Указал, что решением администрации Белореченского поселкового Совета от 22 июня 1992 года № 29 ему был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 800 кв. м., о чем имеется свидетельство на право собственности на землю №. Указанное свидетельство является временным документом и действует до выдачи Государственного акта на право собственности на землю. На данный момент Государственного акта на право собственности на землю не имеется, так как границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно межевому плану, составленному 30 ноября 2010 года кадастровым инженером ООО «ГеО - КамА» ФИО17, площадь его (Шумайлова Н.А.) земельного участка составляет 817 кв.м., включая площадь общественного колодца - 43,13 кв.м., фактическая площадь используемого Шумайловым Н.А. земельного участка - 774 кв.м., т.е. меньше представленного в собственность - 800 кв.м. Установление границ земельного участка производилось в связи с тем, что собственник смежного земельного участка Исупова Т.П., считает часть его земельного участка своим и требует сноса его хозяйственных построек с его земельного участка. Границы смежных участков в установленном порядке не определены, а свое право бессрочного пользования земельным участком Исупова Т.П. не переоформила в соответствии с действующим ЗК РФ. Истец сослался на то, что по данным инвентаризации 1999 г. Исупова Т.П. фактически пользуется земельным участком площадью 1861 кв.м., по документам же ей предоставлялось только 1695 кв.м. Кадастровый паспорт на земельный участок ею не оформлялся. Истец оспаривает результат определения ИП ФИО18. границ земельного участка Исуповой Т.П., ссылаясь на то, что при инвентаризации земель 1999 г. поворотные точки на местности не закреплялись, в связи с чем невозможно было определить координаты точек и без приборов, с помощью рулетки, промерить длины сторон спорных участков. Поскольку отсутствует межевание земельных участков, не установлена их граница, считает не доказанным факт возведения забора и построек на границе участков, т.е. нарушения права Исуповой Т.П. Также не доказано нарушение инсоляции участка Исуповой Т.П.
Районный суд 1 февраля 2011 года постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Исупова Т.П. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов районного суда. Привела доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указала, что граница между участками зафиксирована в материалах инвентаризации 1999 г. по фактически сложившемуся землепользованию, с чем Шумайлов Н.А. был согласен. Материалы инвентаризации утверждены постановлением администрации Омутнинского района Кировской области от 28 июня 2000 г. № 46.
Заслушав представителя Исуповой Т.П. - Ребякову Е.В., поддержавшую жалобу, возражения Шумайлова Н.А. и его представителя Шипуновой О.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что Исупова Т.П. является собственником жилого дома в пос. <адрес> Земельный участок, на котором расположен ее жилой дом, находится у нее в бессрочном (постоянном) пользовании. Согласно свидетельству от 6.11.1992 г. площадь земельного участка составляет 1695,1 кв.м.
Шумайлов Н.А. является собственником смежного земельного участка по ул. <адрес>, площадью 800 кв.м. (согласно свидетельству о праве собственности на землю).
Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение ее прав, не связанных с лишением владения.
Полагает, что ответчик возвел строения на своем земельном участке, однако на расстоянии от границы с ее участком, не соответствующем требованиям законодательства.
Шумайлов Н.А., ссылаясь на давность возведения построек, против существования которых Исупова Т.П. не возражала, несоответствие размера предоставленного ей земельного участка и фактически находящегося у нее в пользовании, уменьшение размера его участка по сравнению с правоустанавливающими документами, просил передать ему в собственность часть недостающего земельного участка за счет земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Исуповой Т.П., по смежной границе, указал на отсутствие нарушений прав последней.
Отказывая в исках сторонам, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Истица, ссылаясь на нарушение ее прав, полагает, что ответчик при возведении построек в нарушение действующего законодательства не отступил от границы ее земельного участка.
При этом, истице требовалось доказать, какой земельный участок находится в ее законном пользовании, и нарушены ли ее права.
В соответствии с ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в Российской Федерации установлен государственный кадастровый учет недвижимого имущества, которым признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно ст. 16 Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Кадастровый учет осуществляется на основании представленных в кадастровый орган учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим законом документов. Согласно ст. 22 Закона в состав этих документов входят, в частности, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
В соответствии со ст. 38 Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Согласно ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии со ст. 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ.
В силу ст. 27 Закона, если местоположение границ является несогласованным, при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета.
При этом в силу ч. 5 ст. 40 Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Из дела видно, что площадь земельного участка по границам, в которых истица ведет фактическое землепользование, составляет 1 861 кв.м.
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка Исуповой Т.П. составляет 1 695 кв.м., граница земельного участка, в частности со стороны земельного участка ответчика, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
У Шумайлова Н.А. имеются возражения относительно данной границы.
С учетом смысла и содержания вышеприведенных норм закона, и при таких обстоятельствах, когда граница с участком ответчика является границей земельного участка, фактически находящегося в пользовании истицы, при этом размер этого земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам, границы земельного участка истицы в установленном законом порядке не установлены, спор о согласовании местоположения границ земельного участка истицы, размер которого превышает данные кадастрового учета, сторонами не возбуждался, у суда не имелось оснований для вывода о нарушении прав истицы при возведении построек ответчиком и удовлетворения тех требований, которые были заявлены ею по настоящему делу.
С учетом изложенного оснований не согласиться с вынесенным решением судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов районного суда, оснований для которой не имеется, поэтому отмену обжалуемого судебного постановления они не влекут.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 1 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: