Судья Едигарева Т.А. дело № 33-986 24 марта 2011 года К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Носковой Е.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Беляевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Кировский Домостроитель» на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 17 декабря 2010 года, которым признано право общей долевой собственности Половниковой М.Л., Половникова С.Н. на квартиру по адресу: г. Киров, ул. <адрес>, с ООО «Кировский Домостроитель» взысканы расходы по оплате услуг представителя по 5000 рублей в пользу каждого, в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:Половникова M.Л., Половников С.Н. обратились в суд с иском к ООО «Кировский Домостроитель» о признании условий договора недействительными, взыскании неустойки, признании права собственности на квартиру. В обоснование своих требований указали, что между ними и ответчиком 09.07.2009 года был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому последний обязался передать им однокомнатную квартиру под строительным номером № в строящемся доме по адресу: г. Киров, ул.<адрес> который должен был быть построен и сдан в эксплуатацию до конца второго квартала 2009 года. Истцами полностью оплачена стоимость квартиры. Ответчик же принятые на себя обязательства не исполняет, препятствует в передаче квартиры, предложил доплатить за увеличившуюся площадь квартиры на основании п.п. 2.2, 3.4 Договора, с применением к площади балкона, лоджии коэффициента 1, с чем они не согласны на основании ст. 15 ЖК РФ. Просят суд, признать указанные условия Договора ничтожными. На основании ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов. ..» просят взыскать с ответчика неустойку в размере 274 326,40 рублей за период с 01.10.2009 года на момент подачи иска; признать за ними право собственности на спорную квартиру в равных долях, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 24 080 руб., переплаченных ими с учетом поправочного коэффициента балкона 0,3. При рассмотрении дела истцы отказались от части исковых требований, а именно, о признании недействительными п.п. 2.2, 3.4 Договора участия в долевом строительстве от 09.07.2009 года в части применения коэффициента 1 к порядку исчисления площади лоджии квартиры № Также при рассмотрении дела истцы уточнили исковые требования. Просили суд взыскать с ответчика в равных долях неустойку в сумме 76 792 руб., произвести зачет на сумму 76 792 руб. между истцами и ответчиком, признать за истцами в равных долях право собственности на спорную квартиру, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей в равных долях.
Решением суда от 17 декабря 2010 года признано право общей долевой собственности Половниковой М.Л., Половникова С.Н. по 1/2 доли каждого на квартиру по адресу: г. Киров, ул. <адрес>, с ООО «Кировский Домостроитель» взысканы расходы по оплате услуг представителя по 5000 рублей в пользу каждого, в остальной части иска отказано.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Кирова от 21 февраля 2011 года признано за Половниковой М.Л., Половниковым С.Н. право на взыскание неустойки и проведение взаимозачета встречных требований, признано денежные обязательства ООО «Кировский Домостроитель» перед Половниковой М.Л., Половниковым С.Н. считать исполненными.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указал, что установленный договором долевого участия в строительстве срок передачи квартиры зависит от окончания строительства, получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и полной оплаты квартиры. Поскольку дом сдан в эксплуатацию 30 июня 2010 года, считает, что срок передачи квартиры в собственность истек только 01.10.2010 г., оснований для начисления неустойки до указанной даты не имелось, у истцов имеется задолженность по оплате за квартиру. Считает зачет требований истцов о взыскании неустойки и требований застройщика о доплате за квартиру не допустимым, поскольку данные требования не являются однородными. В жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить за не подведомственностью его суду общей юрисдикции. Указал, что в отношении ООО «Кировский Домостроитель» введена процедура наблюдения, в связи с чем требования истца могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве, при удовлетворении требований истца о взаимозачете однородных требований нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов.
Заслушав объяснения представителя истцов по доверенности Петко Е.А., возражавшей против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно договору с ответчиком (п. 2.3) определен срок окончания строительства дома - второй квартал 2009 года. В силу п. 4.1 договора квартира должна быть передана в собственность истцов в течение трех месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Разрешая спор, суд установил, что обязанность по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнена ответчиком, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления предусмотренной законом неустойки.
При определении размера неустойки суд правильно исходил из срока, определенного договором участия в долевом строительстве, а не срока, связанного с моментом фактического получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, поскольку данный срок ответчиком также был нарушен и указанное разрешение, как документ, подтверждающий окончание строительства, получено только 30 июня 2010 года вместо предусмотренного договором - второго квартала 2009 года.
Суд правомерно применил законодательство, регулирующее долевое участие в строительстве (ст. 6 Закона), и определил размер неустойки за период с 1 октября 2009 года по 30 июня 2010 года.
В судебном заседании истцы снизили размер неустойки до размера их обязательств по оплате объекта долевого строительства в размере 76 792 руб.
Поскольку размер данной доплаты не превышает размер, подлежащей уплате ответчиком законной неустойки, суд обоснованно вынес указанное решение, которым признал право истцов на взыскание неустойки, проведение зачета однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ. В связи с проведением указанного зачета денежные обязательства в части взыскания неустойки решено считать исполненными. Признано право собственности Половниковых М.Л. и С.Н. на спорную квартиру.
Суд правильно указал о допустимости зачета требований сторон, поскольку они являются имущественными, заявление об этом носит безусловный характер, направлено на прекращение обязательств сторон, правовые последствия в отношении субъективных прав и обязанностей по этим обязательствам наступают в силу самого заявления о зачете.
Оснований не согласиться с выводами районного суда и вынесенным им решением по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, находит его соответствующим нормам материального права и обоснованным.
Нарушений процессуального закона, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.
Как видно из дела, истцы в соответствии с избранным ими способом защиты нарушенных прав (ст. 12 ГК РФ) и соблюдением правил подведомственности дел обратились в суд общей юрисдикции с требованием о признании права собственности на квартиру, которое в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежит.
Решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Кировский Домостроитель» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: