Судья Червоткина Ж.А. дело № 33-954
22 марта 2011 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,
с участием прокурора Шибановой Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Натали» на решение Котельничского районного суда Кировской области от 9 февраля 2011 года, которым ООО «Натали» запрещена реализация табачных изделий в магазине «На Школьной», расположенном по адресу: г. Котельнич, ул. <адрес>
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Котельничский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Натали», в котором просил запретить ответчику реализацию табачных изделии в магазине «На Школьной». В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной проверки исполнения законодательства об ограничении курения табака установлен факт осуществления ответчиком розничной продажи табачных изделий в магазине «На Школьной», который находится на расстоянии 34,4 метра от границы территории МОУ СОШ с УИОП № г. Котельнича, расположенного по адресу: г. Котельнич, ул. <адрес> В соответствии с п. 5 ст. 3 ФЗ РФ от 10.07.2001г. № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных учреждений. Прокурор считает розничную продажу табачных изделий ООО «Натали» в магазине «На Школьной» незаконной. Просил запретить ООО «Натали» реализацию табачных изделий в магазине «На Школьной», расположенном по адресу: г. Котельнич, ул. <адрес>
Районный суд 9 февраля 2011 года постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов районного суда. В жалобе указано на неправильное определение расстояния, на котором может быть расположен магазин от школы. Считает, что в отсутствие кадастрового плана земельного участка, на котором расположена школа, граница территории школы не является установленной. Расстояние в размере 32 м. не подтверждено. Полагает, что в качестве расстояния должен определяться путь, по которому можно пройти от школы до магазина, и до крыльца школы он составляет 135 м., до ограждения - 122 м.
Заслушав прокурора, полагавшую решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального Закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, культурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем 100 метров от границ территорий образовательных организаций.
Разрешая спор, суд руководствовался вышеприведенной нормой и обоснованно исходил из того, что порядок определения данного расстояния для целей указанного Закона, направленного на снижение заболеваемости граждан, ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков, не установлен.
С учетом положений Закона указанное расстояние следует рассматривать как пространство между границей территории соответствующего учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).
Иной порядок определения расстояния прямо не определен, в том числе, и который бы предусматривал при определении стометровой зоны дополнительно учитывать все естественные и искусственные препятствия.
В дело представлены доказательства, подтверждающие, что расстояние от входа в магазин до границы земельного участка школы составляет 32 м. Доводы ответчика не свидетельствуют об ошибочном определении судом расстояния между входом в магазин и границей земельного участка школы.
Они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, направлены на переоценку выводов районного суда, оснований для которой не имеется.
Поскольку требование Закона о минимальном расстоянии от образовательного учреждения, на котором может осуществляться розничная продажа табачных изделий, не соблюдено, суд правомерно удовлетворил иск прокурора.
Судебная коллегия находит вынесенное решение подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Котельничского районного суда Кировской области от 9 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: