Судья Едигарева Т.А. дело № 33-979 24 марта 2011 года К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Беляевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Кировский Домостроитель» на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 20 декабря 2010 года, которым признано право собственности Вылегжанина О.В. на квартиру по адресу: г. Киров, ул. <адрес>, с ООО «Кировский Домостроитель» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:Вылегжанин О.В. обратился в суд с иском к ООО «Кировский Домостроитель» о признании условий договора недействительными, взыскании неустойки, признании права собственности на квартиру. В обоснование своих требований указал, что по договору уступки прав на участие в долевом строительстве от 29.05.2009 года, заключенному между ним и ответчиком, а также договора участия в долевом строительстве от 01.04.2009 года, ответчик обязался передать ему трехкомнатную квартиру под строительным номером № в строящемся доме по адресу: г. Киров, ул. <адрес> который должен был быть построен и сдан в эксплуатацию до конца второго квартала 2009 года. Дом сдан ответчиком в эксплуатацию 31.05.2010 года. Ответчик препятствует ему в передаче квартиры, предложил доплатить за увеличившуюся площадь квартиры на основании п.п. 2.2, 3.4 Договора, с применением к площади балкона, лоджии коэффициента 1, с чем он не согласен на основании ст. 15 ЖК РФ. Просит суд, признать указанные условия Договора недействительными. На основании ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов. ..» за нарушение обязательств по сдаче дома, взыскать с ответчика неустойку в размере 513408,40 рублей; признать за ним право собственности на спорную квартиру. При рассмотрении дела истец отказался от части исковых требований, а именно: о признании недействительными п. п. 2.2, 3.4 Договора участия в долевом строительстве от 01.04.2009 года в части применения коэффициента 1 к порядку исчисления площади лоджии квартиры № 338. Также при рассмотрении дела представитель истца настаивала на требованиях о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого участия, при этом размер неустойки снизила до обязательств истца по уплате дополнительных метров за квартиру до суммы 134 388 руб., просила произвести зачет требований истца по уплате неустойки и обязательств истца по оплате дополнительных метров за квартиру в сумме 134 388 руб. и признать за истцом право собственности на спорную квартиру, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Решением суда от 20 декабря 2010 года признано право собственности Вылегжанина О.В. на квартиру по адресу: г. Киров, ул. <адрес>, с ООО «Кировский Домостроитель» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Кирова от 21 февраля 2011 года признано за Вылегжаниным О.В. право на взыскание неустойки и проведение взаимозачета встречных требований, признано - денежные обязательства ООО «Кировский Домостроитель» перед Вылегжаниным О.В. считать исполненными.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указал, что установленный договором долевого участия в строительстве срок передачи квартиры истцу зависит от окончания строительства, получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и полной оплаты квартиры. Поскольку дом сдан в эксплуатацию 31 мая 2010 года, считает, что срок передачи квартиры в собственность истца истек только 01.09.2010 г., оснований для начисления неустойки до указанной даты не имелось, у истца имеется задолженность по оплате за квартиру. Считает зачет требований истца о взыскании неустойки и требований застройщика о доплате за квартиру не допустимым, поскольку данные требования не являются однородными. В жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить за не подведомственностью его суду общей юрисдикции. Указал, что в отношении ООО «Кировский Домостроитель» введена процедура наблюдения, в связи с чем требования истца могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве, при удовлетворении требований истца о взаимозачете однородных требований нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов.
Заслушав объяснения представителя истца по доверенности Петко Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно договору с ответчиком (п. 2.3) определен срок окончания строительства дома - второй квартал 2009 года. В силу п. 4.1 договора квартира должна быть передана в собственность истца в течение трех месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Разрешая спор, суд установил, что обязанность по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не выполнена ответчиком, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления предусмотренной законом неустойки.
При определении размера неустойки суд правильно исходил из срока, определенного договором участия в долевом строительстве, а не срока, связанного с моментом фактического получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, поскольку данный срок ответчиком также был нарушен и указанное разрешение, как документ, подтверждающий окончание строительства, получено только 31 мая 2010 года вместо предусмотренного договором - второго квартала 2009 года.
Суд правомерно применил законодательство, регулирующее долевое участие в строительстве (ст. 6 Закона), и определил размер неустойки за период с 1 октября 2009 года по 31 мая 2010 года.
В судебном заседании истец снизил размер неустойки до размера его обязательств по оплате объекта долевого строительства в размере 134 388 руб.
Поскольку размер данной доплаты не превышает размер, подлежащей уплате ответчиком законной неустойки, суд обоснованно вынес указанное решение, которым признал право истца на взыскание неустойки, проведение зачета однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ. В связи с проведением указанного зачета денежные обязательства в части взыскания неустойки решено считать исполненными. Признано право собственности Вылегжанина О.В. на спорную квартиру.
Суд правильно указал о допустимости зачета требований сторон, поскольку они являются имущественными, заявление об этом носит безусловный характер, направлено на прекращение обязательств сторон, правовые последствия в отношении субъективных прав и обязанностей по этим обязательствам наступают в силу самого заявления о зачете.
Оснований не согласиться с выводами районного суда и вынесенным им решением по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, находит его соответствующим нормам материального права и обоснованным.
Нарушений процессуального закона, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.
Как видно из дела, истец в соответствии с избранным им способом защиты нарушенных прав (ст. 12 ГК РФ) и соблюдением правил подведомственности дел обратился в суд общей юрисдикции с требованием о признании права собственности на квартиру, которое в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежит.
Решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Кировский Домостроитель» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: