Судья Алексеева М.Г. дело № 33-950
24 марта 2011 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Беляевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «ПК «АБХим» на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 января 2011 года, которым на ООО «ПК «АБХим» возложена обязанность освободить здание по ремонту специальных силовых трансформаторов общей площадью 612,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. <адрес>
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Грухин К.А. обратился в суд с иском к ООО «ПК «АБХим» об освобождении здания по ремонту специальных силовых трансформаторов. В обоснование заявленных требований указал, он (истец) и Жидков А.В. являются собственниками по 1/2 доле каждый указанного здания. Здание является двухэтажным общей площадью 612,4 кв.м., имеет подвал производственного назначения, 27 отдельных помещений. Соглашение о владении, пользовании зданием со вторым собственником Жидковым А.В. и ответчиком не заключалось. Последний пользуется зданием в полном объеме, оплата пользования не производится, претензия с требованием оплаты оставлена им без ответа. Ссылаясь на отсутствие выделенных в натуре долей сособственников, соглашения о порядке владения и пользования помещением между ними, что исключает возможность распоряжения зданием без его (истца) согласия, последний просил обязать ООО «ПК «АБХим» освободить здание по ремонту специальных силовых трансформаторов общей площадью 612,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. <адрес>
Районный суд 28 января 2011 года постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указал на отсутствие у истца права требовать освобождения здания без согласия на то второго сособственника Жидкова А.В.
Заслушав представителя ответчика Асташову Е.Ю., поддержавшую жалобу, возражения Грухина К.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ при отчуждении собственником своего имущества другим лицам право собственности прекращается.
Как видно из дела, здание по ремонту специальных силовых трансформаторов, расположенное по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. <адрес> продано ответчиком Грухину К.А. и Жидкову А.В. по договору купли-продажи от 20.09.2010 г., который условий о сохранении права пользования ответчика зданием после перехода права собственности на него к новым собственникам не содержит. Отдельное соглашение об том отсутствует.
Таким образом, право пользования ответчика спорным заданием прекращено.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд руководствовался выше приведенной нормой и удовлетворил заявленные требования истца. При этом обоснованно не согласился с доводами ответчика об отсутствии возражений со стороны второго собственника здания Жидкова А.В. относительно пользования зданием, как основание для занятия спорного имущества.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из дела видно, что такое соглашение между собственниками отсутствует. Имущество не было разделено в натуре, порядок владения и пользования им между сособственниками не определен.
Третье лицо по делу Жидков А.В. указал на законность пользования ответчиком зданием, которое осуществляется с его согласия, фактически распорядился им.
Между тем, в силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, также осуществляется по соглашению всех ее участников.
Грухин К.А. возражает против предоставления здания в пользование ответчика, в силу занятия его последним лишен возможности пользоваться и распоряжаться им.
При таких обстоятельствах занятие ответчиком с согласия одного из собственников здания в целом, которое в натуре не разделено, а соглашение между сособственниками о порядке владения и пользования им отсутствует, не соответствует закону, нарушает права истца, заинтересованного в исходе дела, которые подлежат защите, избранным им в такой ситуации способом.
Судебная коллегия оснований не согласиться с вынесенным судом решением не усматривает. Находит его соответствующим закону и обоснованным.
Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы его отмену не влекут. Они основаны на неправильном толковании и применении норм права, фактически направлены на переоценку выводов районного суда, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: