Судья Обухова С.Г. Дело № 33-1227 «12» апреля 2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Носковой Г.Н.,
при секретаре Бобровой А.М.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове 12 апреля 2011г. дело по кассационной жалобе Коновалова А.Ю. и Коноваловой Т.В.
на решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от «09» марта 2011 г., которым постановлено:
исковые требования Пластинина А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Коновалова А.Ю., Коноваловой Т.В. в пользу Пластинина А.Г. сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Коновалова А.Ю., Коноваловой Т.В. в пользу Пластинина А.Г. расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого,
УСТАНОВИЛА:Пластинин А.Г. обратился в суд с иском к Коновалову А.Ю. и Коноваловой Т.В. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки. В обоснование требований он указал, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ. взяли у него в долг <данные изъяты>. и обязались вернуть их не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако принятое на себя обязательство и его неоднократные требования о возврате долга не выполняют. В этой связи просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно основной долг, а так же договорные проценты в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а так же в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение.
С решением суда в части взыскания процентов не согласны ответчики Коновалов А.Ю. и Коновалова Т.В., в кассационной жалобе ставят вопрос о его отмене в этой части, указывают, что неправомерного удержания денежных средств с их стороны не было, поскольку заем брался для совместного бизнеса, а не для личных целей, указывают, что они ранее неоднократно пытались вернуть истцу денежные средства, но тот откладывал это «на потом», полагают, что ими заключен беспроцентный договор займа, поскольку условие об уплате процентов за пользование займом договором не предусмотрено, суду следовало уменьшить размер взысканных процентов исходя из их неудовлетворительного материального положения, в процессе рассмотрения дела им не была предоставлена возможность обговорить с представителем истца условия предложенного ими мирового соглашения.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Пластинина по доверенности Калинину Н.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Установлено, что Коновалов А.Ю. и Коновалова Т.В., будучи созаемщиками по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взяли у Пластнинина в долг <данные изъяты> руб., которые обязались возвратить солидарно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение принятого на себя обязательства по возврату долга выдали займодавцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение обязательства долг не возвратили, истец Пластинин согласия на заключение мирового соглашения в ходе рассмотрения по существу предъявленного им иска не заявил.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место договор займа, заключенный между сторонами, со стороны солидарных созаемщиков Коноваловых имеет место ненадлежащее исполнение обязательства и правильно удовлетворил заявленные Пластнининым требования по приведенным в решении основаниям.
Указанные в кассационной жалобе Коноваловых доводы являются не основанными на материалах дела и законе, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
В силу ст. 809 ГК РФ договор займа является возмездным договором, в связи с чем займодавец имеет право на получение процентов за пользование заемными средствами и при отсутствии в договоре займа условия об уплате заемщиком процентов. В этом случае проценты исчисляются исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ России.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Решение в части определения размера взысканных в пользу Пластинина процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции принято во исполнение положений данных норм.
В этой связи и, поскольку ответчики Коноваловы не просили суд первой инстанции уменьшить размер неустойки, доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства, не представлено оснований для принятия по делу иного решения в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда от 09 марта 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой Т.В. и Коновалова А.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: