Судья Старикова И.П. Дело № 33-1206 «12» апреля 2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Бобровой А.М.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 сентября 2010г. дело по кассационным жалобам ООО «Гефест» и Ершова Е.М.
на решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от «02» марта 2011г., которым постановлено:
исковые требования ООО «Гефест» удовлетворить частично.
Взыскать с Ершова Д.Е. в пользу ООО «Гефест» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований отказать,
УСТАНОВИЛА:ООО «Гефест» обратилось в суд с иском к Семенищевой И.С. и Ершову Е.М. о солидарном взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ершов, действуя в качестве директора ООО «Гефест» и от имени ООО «Гефест», перечислил на счет ИП Семенищевой, открытый в ОАО КБ «Хлынов», соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. с указанием назначения платежа - «предоплата за транспортные услуги». Однако какие-либо транспортные услуги ИП Семенищевой обществу не были оказаны, фактически указанные средства Ершовым были сняты со счета Семенищевой по выданной ею доверенности с правом распоряжения имеющимися на счете денежными средствами и израсходованы в личных целях. В этой связи истец просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение. При этом суд исходил из того, что гражданско-правовую ответственность перед ООО «Гефест» должен нести только Ершов.
С решением в части исключения из числа солидарных ответчиков Семенищевой не согласно ООО «Гефест», в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене в этой части, ссылается на те же доводы, утверждает, что Семенищева наравне с Ершовым должна возвратить неосновательное обогащение, поскольку вред причинен их совместными действиями, Ершов действовал от ее имени и на основании выданной ему доверенности на совершение любых действий в отношении денежных средств Семенищевой.
В кассационной жалобе Ершов просит отменить решение и отказать в иске ООО «Гефест», ссылается на истечение срока исковой давности на момент его привлечения судом к участию в деле в качестве соответчика и рассмотрения искового заявления, о применении последствий которого он заявил в судебном заседании, указывает, что требуемая истцом сумма не является неосновательным обогащением, а перечислена на счет Семенищевой по договору об оказании транспортных услуг, не согласен с выводами суда о наличии взаимоотношений между ним и ООО «Гефест» и какого-либо обязательства перед истцом, указывает, что лично он не получал от ООО денежных средств, таковые поступили на счет Семенищевой, которая к нему никаких претензий не предъявляет, в основу решения положены недопустимые доказательства в виде материалов прекращенного уловного дела, которые не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Гефест» Рязанова А.А., а так же представителя Ершова адвоката Зыкову С.И., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гефест» перечислило на расчетный счет ИП Семенищевой соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в порядке оплаты оказанных той ООО транспортных услуг. Оба платежные поручения подписаны директором ООО «Гефест» Ершовым Д.Е., имеющим свободный доступ к печати учреждения. Между тем, еще ранее состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания учредителей ООО Ершов был уволен с должности директора, о чем ему было известно. При подписании платежных поручений Ершов сознавал, что он не имеет на это полномочий. Договор на оказание транспортных услуг ООО «Гефест» с ИП Семенищевой не заключало. Текста такового у ООО «Гефест», у Ершова и у Семенищевой нет. После указанных событий Ершов, имея от Семенищевой доверенность на распоряжение находящимися на ее счете денежными средствами, снял указанные суммы со счета Семенищевой и израсходовал их на личные нужды. При этом Семенищева о перечислении денежных средств на ее счет и о последующем их снятии со счета Ершовым не была поставлена в известность.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами, свидетельствуют о том, что денежные средства Ершовым от ООО «Гефест» получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям, ИП Семенищева же не может быть расценена как лицо, неосновательно обогатившееся за счет истца.
Действительно, первоначально требование о возврате неосновательного обогащения ООО «Гефест» предъявило только к Семенищевой, утратившей статус индивидуального предпринимателя. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, в суд поступило ходатайство истца от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Ершова, которое было сдано в почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ и которое судом удовлетворено.
Согласно ст.ст. 196, 199 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, в том числе в случае, если денежные суммы и иное имущество были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В этой связи и, поскольку требование к Ершову о возврате неосновательного обогащения ООО «Гефест» предъявило в пределах срока исковой давности, ответчиком доказательств, свидетельствующих о расходовании денежных средств на нужды ООО, либо их частичной передаче его учредителю ФИО12, либо их получении в качестве причитающейся доли при выходе из состава учредителей ООО, не представлено суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование за счет Ершова по приведенным в решении основаниям.
Приведенные в кассационных жалобах ООО «Гефест» и представителя Ершова доводы являются не основанными на материалах дела и законе, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда от 02 марта 2011г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Гефест» и Ершова В.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: