Судья Земцов Н.В. Дело 33-1189
12 апреля 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе Рычихина ФИО7 на решение Оричевского районного суда Кировской области от 21 февраля 2011 г., которым постановлено:
Взыскать с Рычихина ФИО8 в пользу Поволжского филиала откры того акционерного общества «Страховая группа МСК» 83188 рулей 47 копеек в возмеще ние произведенной страховщиком страховой выплаты и возврат уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в сумме 2695 рублей 65 копеек.
заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» в лице Поволжского филиала обратилось в суд с иском к Рычихину С.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование указывает, что 13 октября 2008 года, около 18 час. 55 мин., на 9 км. автодороги Адышево - Н.Ивкино по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ 32213 гос. номер АК 119/43, принадлежащей ООО «Санаторий «Колос» под управлением водителя Селюнина Н.А. и автомашины ВАЗ 21213 №, под управлением водителя Рычихина С.Н. В результате ДТП автомобилю ГАЗ 32213 гос. номер АК 119/43, принадлежащей ООО «Санаторий «Колос», был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Рычихина С.Н. была застрахована в страховой ком пании СЗАО «Стандарт-Резерв», которая на основании отчета об оценке ущерба ООО «Эксперт-Премиум» от 07.09.2009 года, выплатило ООО «Санаторий «Колос» страховое возмещение в размере 38 319 руб. 47 коп. Не согласившись с выплаченной суммой ООО «Санаторий «Колос» обратилось с иском к СЗАО «Стандарт-Резерв» в суд. Решением Ар битражного суда Нижегородской области от 24.06.2010 года с ОАО «Страховая группа МСК», являющегося правопреемником СЗАО «Стандарт-Резерв», в пользу ООО «Сана торий «Колос» было взыскано страховое возмещение в размере 44.869 руб., 5073 руб. 65 коп. неустойки и 660 руб. 39 коп. судебных расходов. 44.869 руб. ОАО «Страховая группа МСК» 25.10.2010 года перечислило ООО «Санаторий «Колос». В соответствие со ст. 965 ГК РФ к ОАО «Страховая группа МСК» перешло право требования возмещения вреда с ответчика в пределах выплаченных сумм. ОАО «Страховая группа МСК» просит взыскать с Рычихина С.Н. 83188 рублей 47 копеек в порядке регресса, а также 2695 рублей 65 копеек уплаченной госпошлины.
Судом вынесено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен Рычихин С.Н., полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы сделаны на основании доказательств, которыми не могут быть подтверждены доводы истца. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 13 октября 2008 года, около
18 час. 55 мин., на 9 км. автодороги Адышево-Н.Ивкино по вине Рычихина С.Н. про изошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ 32213 гос. номер АК 119/43, принадлежащей ООО «Санаторий «Колос» под управлением водителя Селюнина Н.А. и автомашины ВАЗ 21213 гос. номер К 902 ММ/43, под управлением собст венника автомашины Рычихина С.Н., в результате которого был поврежден автомобиль ГАЗ 32213 гос. номер АК 119/43, чем ООО «Санаторий «Колос» причинен материальный ущерб на общую сумму 83.188 рублей 47 копеек. 16 октября 2008 года представитель ООО «Санаторий «Колос» обратился с заявле нием о страховой выплате в СЗАО «Стандарт-Резерв», на основании чего были составле ны акты о страховом случае от 14.07.2009 г. и от 21.10.2010 г. и определено страховое возмещение на общую сумму 83188 рублей 47 копеек, которое ему было выплачено час тями 17 сентября 2009 года в размере 38.319 руб. 47 коп. и 25 октября 2010 г. в размере 44.869 рублей.
В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред при наличии доказанности противоправности действия (бездействия причинителя вреда, причинной связи между действием (бездействием и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).
При суброгации к страховщику переходит требование, имеющееся у страхователя к причинителю вреда, равное по размеру страховому возмещению.
Согласно ст.14 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страхо вании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинивше му вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик так же вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмот рении страхового случая.
Учитывая, что истец выплатил страхователю сумму страхового возмещения, к истцу перешло право требования к ответчику на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса РФ.
Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривается.
Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые сторонами не оспариваются, судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Рычихина С.Н. нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Поскольку сумма причиненного ущерба в размере выплаченного страхового возмещения подтверждается представленными доказательствами, документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о наличии состава правонарушения в действиях водителя - ответчика Рычихина С.Н. и его вины, выплата суммы страхового возмещения истцом произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и договора страхования, доказательств осуществления ответчиком страховой выплаты в возмещение ущерба не представлено, суд в соответствии со ст.ст.387, 931, 965 Гражданского кодекса РФ, ст.14 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страхо вании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к обоснованному выводу о взыскании 83188 руб. 47 коп. и судебных расходов в сумме 2695 руб. 65 коп. с ответчика, с чем судебная коллегия находит необходимым согласиться.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Оричевского районного суда Кировской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рычихина С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: